上訴庭就梁頌恆、游蕙禎宣誓案判決，否定了兩人的上訴，確立了人大釋法對香港法庭有約束力，以及《基本法》在香港法律體系上有至高無上的地位。
有前政府高官看了整個審訊過程之後，覺得香港人仍然沒有留意到上訴過程和判決，突顯了內地的大陸法系和香港的普通法系的差異，以及香港大狀根本不了解源於歐洲的大陸法系。
在上訴庭審訊時，代表梁頌恆的資深大律師潘熙在庭上說，釋法對今次的案件不適用，今次釋法形同修法，張舉能法官反問，內地是行大陸法，香港的普通法律師要作出這判斷，需要大陸法的專家證據；張引述坊間有意見認為，在對另一制不了解的情況下，判定其做法不當，是自大、傲慢、放肆（arrogant, patronising and presumptious）的行為。
張舉能法官追問潘熙是否有任何大陸法的專家可作出解答如下問題：一、有何證據指今次釋法實際上是修法，有沒有重要依據及專家意見，奉行一國兩制的香港可以指內地大陸法是否適用於香港？二、根據《基本法》158條，法院何以有司法管轄權裁定釋法是否釋法？
潘熙沒有找到大陸法專家，其答覆相當含糊，未能讓上訴庭滿意。最後上訴庭在判決時，清楚表明上訴庭對人大常委會並無司法管轄權去判定其是否修法，雖然上訴庭仍認為人大常委會此次只是釋法而不是修法。
前高官說香港無論是律師或者法官，對大陸法系的認識很少。香港由一個實行普通法的地區回歸到實行大陸法的中國底下，中國容許香港法庭繼續行使普通法去審案，但不等於香港可以不受國內憲制安排以及《基本法》的規管。
法律界人士早已指出，實行大陸法系的地區，其中一個特點是有成文憲法，不像英國這些實行普通法系的國家，沒有成文憲法。另外實行普通法的地區，審判權及法律的解釋權，都在法庭；但在大陸法系的地區，例如歐洲的德國、法國，法庭只擁有審判權，法律的解釋權另有機構負責。
普通法系重視法律條文的文意，而大陸法系重視立法的原意，各有特色，並無好壞之分。法律界人士形容普通法視一部法律如嬰兒一樣，出生以後，便與母親脫離肉體上的關係，嬰兒是獨立個體。但在大陸法系底下，則重視嬰兒的來源，認為嬰兒長大以係是怎麼樣，還是來自父母的遺傳。
《基本法》的解釋權安排，是仿照大陸法系的方式運作。當年的《基本法》草委，就是參考了歐盟解釋法律的方式。英國雖然加入了歐盟，但仍保持行使普通法的制度。不過，英國法庭要解釋歐盟條約的時候，還是要向歐洲議會尋求解釋，《基本法》解釋權的設計亦源於此。所以，部份香港法律界以為香港法庭擁有《基本法》的解釋權，可以不受人大的解釋規限，是源於對大陸法系的不了解。
兩制要運作良好，減少矛盾，關鍵是要互相尊重。不是覺得自己屬意的制度，可以凌駕於母體的制度，而是要尊重憲政安排，尊重母親的制度。遇上問題要協調出一個彼此都能夠接受的解決方法，便可以減少像釋法這種衝突。
盧永雄
