自古以來，當權者和在野派都極難融洽相處。無他，兩者存在天然競爭關係，為了爭奪權力而戰。雖然不一定鬥得你死我活，但是難言可以和衷共濟。
因此，當特首出席民主黨的晚宴，並在席上捐款三萬，便惹來不少抨擊。反對派固然認為林鄭月娥別有用心，想用金錢打好關係，方便具爭議性的項目如一地兩檢、國歌法等順利通過。建制派則覺得，刻意修補與反對派的關係，只會引起社會的疑慮。
縱然，林鄭否認「送錢點唱」是基於政治目的，亦不存在「大和解」的考慮因素，但是單是高調出席晚宴的做法，已經令人難以相信這個說法。
眾所周知，民主黨是反對派內其中一個最有實力的政黨，立場相對其他反對政黨溫和，加上過去不乏與政府合作的經驗如通過政改方案，一般相信該黨是政府可以爭取亦應該爭取的勢力，以改善行政立法關係及提升管治效率。
然而，在位與在野是互相競爭的關係，一方支持度上升，一方獲得的公眾認同便會下跌。所以，不論在位者如何向在野派的伸出橄欖枝，在野派也會難以接受。
史上最成功處理與在野派關係的政治領袖，是前美國總統克林頓。克林頓提出「三角理論」，認為為了改善行政立法關係，需要將政治勢力分成三部分，即總統自己、民主黨和共和黨。雖然他是民主黨出身的總統，但是他選擇與民主黨切割，立場不會緊靠該黨，反而選擇站在中間，平衡兩黨的聲音，嘗試找出得到最多兩黨國會議員支持的方案。
但是，即使成功如克林頓，共和黨人亦不會輕易放過放大總統缺失的機會。當克林頓陷入性醜聞及疑似妨礙司法公正時，共和黨人一樣提出彈劾動議，企圖將他置諸死地。若非民主黨力挺，加上民意認為「罪不至死」，克林頓可能面對下台收場，可見在野派永不可能與在位者和平共存。如果克林頓在平衡在野關係上也陷入麻煩和困難，不難想像極為依賴建制派支持的特首，根本無從解決與反對派的僵局。
因此，問責團隊應該具備競逐民意的意識，積極與反對派爭奪群眾支持，而不是天真地相信單方面釋出善意，對手的態度就會有所改變。當特區政府的民望上升，就意味打著民主旗號，背後其實表達對施政不滿的反對派支持者有所減少。反對派勢力減退，議會的建設聲音就會加強，對政府工作更為有利。
以派錢為例，原本財政司拒絕派錢，而是以一次性紓困措施，向中產及基層施惠，被批評忽略一群N無人士。及後，在民怨沸騰及政黨壓力下，才有條件地向280萬名在財政預算案中受忽略的市民派發四千元。
如果財政司具備競逐民意的意識，就會索性在初版預算案中提出派錢，避免過去一段日子被罵得狗血淋頭的尷尬，變相助反對派一臂之力。要知道，財政預算案是立法會補選前公布，如果一早提出派錢，建制派的成績可能更進一步，一方面打擊借被DQ撈取政治資本的反對派，一方面亦使立法會有更多做實事的盟友。
即使現在回心轉意，使絕大多數市民可以享受財政預算案的好處，財政司以至整個特區政府已經傷痕纍纍，成為政治博奕落敗的一方。
雖然，派錢可能不是公共理財的理想原則，但是，在這個民粹日增的社會，當權者考慮民粹的因素不會「蝕底」，有時對執政更為有利。反而完全跟隨原則和理論的官員，才與現實脫節。
筆者並不鼓吹梁振英年代，政府與反對派劍拔弩張的關係，但是同樣否定特區官員對反對派存在任何不切實際的幻想，以為放下身段，加強溝通就會令反對派有所軟化的想法。如果特區政府沒有爭奪民意的意識和行為，那麼，真正阻礙政府施政的，就是政府自己。
黃遠康
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
