前 TVB 藝人余德丞今年7月與2名YouTuber合拍試食片，片中被批評食物難食的深水埗農塲餐廳東主陳興濤，早前入稟小額錢債處向余德丞追討店鋪租金及電費逾1,400元。案件10月3日再訊，余德丞未有到庭，暫委審裁官李英瑜認為，本案申索無聊瑣碎，濫用司法程序，雖明白申索人在疫情期間經營餐廳困難，或會對網上評論感到不是味兒，惟本案在法律或證據上都毫無勝算，因此駁回申索。
深水埗農場餐廳。網上圖片
余德丞月前與2名YouTuber合拍試食片牽起風波。
審裁官指，同意被告早前提交的抗辯書所述，本案申索無聊瑣碎，濫用司法程序。申索人認為包括被告在內的3名網絡主持，在沒有未有告知他的情況下，進行商業性牟利拍攝，屬於欺詐行為。但被告與申索人只是食客和店主的關係，後者沒有申索基礎，從涉案片段可見，被告從未有掩飾其拍片行為，不能構成欺詐，申索人說法並無依據。餐廳員工當時沒有阻止拍攝，被告行為並未造成租金水電損害，也無證據顯示他擁有片段或用以牟利。
點擊看圖輯
前 TVB 藝人余德丞今年7月與2名YouTuber合拍試食片，片中被批評食物難食的深水埗農塲餐廳東主陳興濤，早前入稟小額錢債處向余德丞追討店鋪租金及電費逾1,400元。案件10月3日再訊，余德丞未有到庭，暫委審裁官李英瑜認為，本案申索無聊瑣碎，濫用司法程序，雖明白申索人在疫情期間經營餐廳困難，或會對網上評論感到不是味兒，惟本案在法律或證據上都毫無勝算，因此駁回申索。
余德丞月前與2名YouTuber合拍試食片牽起風波。
審裁官指，同意被告早前提交的抗辯書所述，本案申索無聊瑣碎，濫用司法程序。申索人認為包括被告在內的3名網絡主持，在沒有未有告知他的情況下，進行商業性牟利拍攝，屬於欺詐行為。但被告與申索人只是食客和店主的關係，後者沒有申索基礎，從涉案片段可見，被告從未有掩飾其拍片行為，不能構成欺詐，申索人說法並無依據。餐廳員工當時沒有阻止拍攝，被告行為並未造成租金水電損害，也無證據顯示他擁有片段或用以牟利。
前TVB藝人余德丞今年7月與2名YouTuber合拍試食片大彈餐廳難食。網上圖片
針對申索人稱片段奚落及侮辱餐廳，含有誹謗陳述，審裁官則指此非小額審裁處的司法管轄權，被告在片中只是表達個人意見，並非切法蓄意對申索人造成損害，亦沒有證據顯示其所採用的言詞虛假，認為申索人沒有法律依據指控被告有收取額外費用造成租金損失。綜合而言，本案無論在法律或證據上都毫無勝算，最終決定駁回申索。
陳興濤於庭外稱會提上訴，稱自己經營餐廳逾30年，不論評價正面或負面都會誠心接納，斥余德丞「呃咗幾十萬人」，批評其抗辯書的說法「無家教」。陳又透露，片段上傳網站後，餐廳生意減少「一半有多」，但余德丞等人卻沒有承認錯誤。
余德丞拍片批評難食被餐廳老闆入稟追討賠償。網上圖片
前TVB藝人余德丞今年7月與2名YouTuber合拍試食片大彈餐廳難食。網上圖片
針對申索人稱片段奚落及侮辱餐廳，含有誹謗陳述，審裁官則指此非小額審裁處的司法管轄權，被告在片中只是表達個人意見，並非切法蓄意對申索人造成損害，亦沒有證據顯示其所採用的言詞虛假，認為申索人沒有法律依據指控被告有收取額外費用造成租金損失。綜合而言，本案無論在法律或證據上都毫無勝算，最終決定駁回申索。
前TVB藝人余德丞。資料圖片
陳興濤於庭外稱會提上訴，稱自己經營餐廳逾30年，不論評價正面或負面都會誠心接納，斥余德丞「呃咗幾十萬人」，批評其抗辯書的說法「無家教」。陳又透露，片段上傳網站後，餐廳生意減少「一半有多」，但余德丞等人卻沒有承認錯誤。
申索人陳興濤於申索書指，被告余德丞在2022年5月29日未經申索人同意，盜用了申索人的私人地方進行商業性用途的拍攝，故向余索償當日拍攝的租金連電費共1,466元。
申索人陳興濤。
