3男串謀刑毀輕鐵站判囚提上訴遭駁回 官：判18個月不為過甚至偏輕

3名男子2019年9月涉在私家車討論，串謀損壞輕鐵閘機、售票機和閉路電視，早前被裁定串謀刑事損壞罪罪成，各被判監禁18個月。3人提出定罪上訴，其中一人另提出刑期上訴。上訴庭18日頒布判詞指，原審法官裁定涉案行車記錄儀記憶卡沒有被干擾、裁定車上的對話者是3人、裁定3人達成破壞輕鐵站的協議，全部都有堅實的證據和邏輯基礎支持。上訴庭亦指3人審訊後被判入獄18個月絕不為過，甚至可能偏輕，3人處以同等的刑期也無可批評，故駁回所有上訴，維持原判。

區域法院。資料圖片

原審法官姚勳智裁定3人下車後的對話，顯然可確認他們已達成協議及具清晰的意圖，來對屯門碼頭輕鐵站的設施進行破壞，更包括更換衣服的地方及逃走路線，認為控方已在毫無合理疑點下證實3人共同犯罪。上訴方認為原審法官錯誤排除行車記錄儀記憶卡被干擾的可能性，錯誤裁定記憶卡為可呈堂的證物，錯誤裁定3人就是參與車上對話的人，亦錯誤裁定車上的對話足以構成串謀。

被告李鈞浩。 資料圖片

上訴庭分析指，3人的背囊都裝載着激進示威者常用的衣物，警方因要處理拘捕3人後的各種程序而無暇搜車，絕不為奇，而且上訴庭認為上訴方指警方有誘因、時間、空間，以及所需的技術和設備竄改記憶卡，毫無疑問只是臆測，沒有任何根據可言。上訴庭審閱過有關的謄本後，認為原審法官裁定人就是參與車上對話的人完全合理，而3人當時不斷反覆斟酌，是否在當晚進行、立即或在更夜深的時份進行、何時和在什麼地方改變裝束、如何和是否有足夠時間造成最大破壞，以及是否能利用什麽路線成功逃離現場等有關執行的細節問題，明顯顯示3人已達成了一個相關的協議，並打算按實際情況的許可與否在案發當晚把協議付諸實行。

被告張溱煒。 資料圖片

對於第二被告張溱煒的刑期上訴許可申請，上訴庭表示本案案發於公共秩序的嚴重失序期間，任何相關的暴力或破壞行為，不但對身在現場的人群有挑動作用，而且還極可能引致其他人的爭相仿效，令情況不斷惡化。如果以地鐵輕鐵等集體運輸系統，尤其是車站、轉乘站，甚至幾種不同交通工具匯集的樞紐站作目標，破壞行為的惡劣程度更會倍增。上訴庭認為3人犯罪協議明顯早已達成，案發當晚則隨時進入執行階段，把目標鎖定在屯門碼頭，故判囚18個月絕不為過，甚至可能偏輕；本案的串謀需要3人充當不同角色，互相配合，所以把他們處以同等的刑期也無可批評。

3名上訴人依次為26歲眼鏡銷售員李鈞浩、27歲報稱無業的張溱煒、26歲市場策劃人員的李懷恩。他們被控於2019年9月5日在屯門一同串謀損壞輕鐵閘機、售票機和閉路電視，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。

左起被告：張溱煒、李鈞浩。 資料圖片

元朗7.21事件中，一名白衣男子先後襲擊兩名男子，又曾挑釁黑衣人離開付費區，男子事隔近四年被起訴，他早前承認暴動和串謀傷人罪，在區域法院被判囚4年7個月。

暫委法官鄧少雄。 資料圖片

暫委法官鄧少雄判刑時指出，42歲被告鄧兆雄完整參與7.21元朗站白衣人暴動，又曾揮手示意其他白衣人進入付費區，有一定帶頭指揮角色，更有使用藤條，兩項控罪均以7年為量刑起點。

就辯方提出的檢控延誤，包括控方2022年才初步辨認被告身分，翌年初索取法律意見，至同年7月才拘捕補告，法官考慮到7.21事件涉及逾千小時片段，調查時間屬正常合理，認為控方沒有延誤，不存在減刑因素，只就被告曾參與義工服務扣減1個月刑期，計及認罪扣減後，兩罪共判囚4年7個月。

區域法院。 資料圖片

案情指，當晚10時許，被告與一群白衣人經形點進入元朗站，被告在非付費區用手指指向付費區內的黑衣人，多次大聲叫「過嚟呀」，其後被告一度走近閘機旁招手示意其他白衣人進入付費區，但終被其他白衣人阻止，被告曾指罵黑衣人並叫喊「打你呀」，被告更約於一分鐘內連同其他白衣人襲擊兩名男子，其中包括使用藤條。約11時，一眾白衣人衝入付費區，被告揚手示意其他白衣人跟隨，一同進入閘內，被告追趕黑衣人，前往月台後手持藤條威嚇和責罵車廂內乘客。