壹傳媒創辦人黎智英涉串謀勾結外國勢力案，40日審訊將在9月25日開審。律政司司長已根據《香港國安法》第46條發出證書，指示案件不設陪審團，由三名《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰處理。黎智英一方申請永久終止聆訊，2日早起進行一連兩日的法庭聆訊。黎智英一方認為國安案指定法官的任命過程缺乏透明度，從沒解釋為何部分法官可獲任命，另一部分卻沒有被任命，又沒有公開委任準則及指引，令公眾產生黎智英無法獲得公平審訊的觀感。
黎智英女兒到法庭。
黎智英、蘋果日報有限公司、蘋果日報印刷有限公司、蘋果日報互聯網有限公司同被控一項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，以及一項串謀刊印、發布、要約發售、分發、展示及複製煽動刊物罪。黎智英另單獨被控一項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，以及一項勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。黎智英及3間蘋果公司均否認四罪。
點擊看圖輯
壹傳媒創辦人黎智英涉串謀勾結外國勢力案，40日審訊將在9月25日開審。律政司司長已根據《香港國安法》第46條發出證書，指示案件不設陪審團，由三名《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰處理。黎智英一方申請永久終止聆訊，2日早起進行一連兩日的法庭聆訊。黎智英一方認為國安案指定法官的任命過程缺乏透明度，從沒解釋為何部分法官可獲任命，另一部分卻沒有被任命，又沒有公開委任準則及指引，令公眾產生黎智英無法獲得公平審訊的觀感。
黎智英、蘋果日報有限公司、蘋果日報印刷有限公司、蘋果日報互聯網有限公司同被控一項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，以及一項串謀刊印、發布、要約發售、分發、展示及複製煽動刊物罪。黎智英另單獨被控一項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，以及一項勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。黎智英及3間蘋果公司均否認四罪。
黎智英一方由資深大律師彭耀鴻及大律師關文渭代表；三間《蘋果》相關公司由大律師王國豪代表；律政司的代表為副刑事檢控專員周天行及高級檢控官李庭偉。
杜麗冰法官開庭後指，黎智英早前已透過律師去信法庭指他不希望出席2日及3日聆訊而申請缺席，法庭已予以批准，同時批准傳媒報道是日聆訊內容。
彭耀鴻認為行政長官挑選及任命負責處理危害國家安全犯罪案件的指定法官，過程缺乏透明度（lack of transparency ）及缺乏保障（lack of security of tenure）。杜麗冰法官則指行政長官從各級法院現任法官中挑選及任命國安案指定法官，現任法官由司法人員推薦委員會根據其司法及專業質素選擇，按《基本法》在完善的任命制度下被任命為法官，認為彭的說法是顛倒是非黑白。
資料圖片
彭續指任命國安案指定法官令公眾覺得有法官兩級制，杜麗冰法官提出高等法院法官們均有不同的主責範疇，李運騰法官亦提到一般法官任命亦不會公開司法人員推薦委員會的會議內容。彭補充指，當局一直沒有公布國安案指定法官的挑選準則及要求，令公眾認為國安案指定法官任命過程不透明的觀感，造成表面偏頗（apparent bias）。
李運騰法官特別提到他曾經批准黎智英保釋申請的法官，而高等法院首席法官潘兆初亦是一開始批准英國御用大律師Tim Owen來港代表黎智英抗辯，他們兩人均是獲委任國安案指定法官。
英國御用大律師Tim Owen。
黎智英一方由資深大律師彭耀鴻及大律師關文渭代表；三間《蘋果》相關公司由大律師王國豪代表；律政司的代表為副刑事檢控專員周天行及高級檢控官李庭偉。
律政司的代表為副刑事檢控專員周天行。
杜麗冰法官開庭後指，黎智英早前已透過律師去信法庭指他不希望出席2日及3日聆訊而申請缺席，法庭已予以批准，同時批准傳媒報道是日聆訊內容。
黎智英提出永久終止聆訊案2日開庭。警方在法庭外戒備
彭耀鴻認為行政長官挑選及任命負責處理危害國家安全犯罪案件的指定法官，過程缺乏透明度（lack of transparency ）及缺乏保障（lack of security of tenure）。杜麗冰法官則指行政長官從各級法院現任法官中挑選及任命國安案指定法官，現任法官由司法人員推薦委員會根據其司法及專業質素選擇，按《基本法》在完善的任命制度下被任命為法官，認為彭的說法是顛倒是非黑白。
黎智英提出永久終止聆訊案2日開庭。警方在法庭外戒備。
資料圖片
彭續指任命國安案指定法官令公眾覺得有法官兩級制，杜麗冰法官提出高等法院法官們均有不同的主責範疇，李運騰法官亦提到一般法官任命亦不會公開司法人員推薦委員會的會議內容。彭補充指，當局一直沒有公布國安案指定法官的挑選準則及要求，令公眾認為國安案指定法官任命過程不透明的觀感，造成表面偏頗（apparent bias）。
黎智英提出永久終止聆訊案2日開庭。警方在法庭外戒備。
李運騰法官特別提到他曾經批准黎智英保釋申請的法官，而高等法院首席法官潘兆初亦是一開始批准英國御用大律師Tim Owen來港代表黎智英抗辯，他們兩人均是獲委任國安案指定法官。
彭又指《香港國安法》第44條指明，國安案指定法官任期為一年，但當局從來沒有公開指定法官委任、除任、續任以及人數等資訊，令整個過程完全秘密，完全缺乏公眾問責制（total lack of public accountability ），令公眾覺得黎智英案沒有公平審訊。而且行政長官只把部分法官委任為指定法官，質疑其他法官為何不獲處理國安案的資格。杜麗冰法官反駁說高等法院法官除了國安案外，仍有其他刑事及民事案件需處理。
黎智英提出永久終止聆訊案2日開庭。
杜麗冰法官提到他們作為專業法官，需無視公眾對案件的批評，而且如由陪審團審理黎智英案，裁決後不會公布任何理由，但由他們三名法官審理黎智英案，則會公布完整的裁決理由，便可讓公眾知道案件沒有偏頗情況出現。
另一方面，彭耀鴻表示行政長官及律政司採取強硬態度，用盡一切辦法阻止黎智英聘請英國御用大律師Tim Owen來港代表他抗辯，認為此舉是迫害而非檢控（persecution not prosecution），造成審訊不公。李運騰法官指爭議Tim Owen可否來港代表智英抗辯的司法覆核案，上周五審結但仍未有結果，需留待高等法院首席法官潘兆初裁定國安委的決定是否合法，現時不能假設國安委的決定越權，亦指上周五的司法覆核案與是日的永久終止聆訊申請完全是兩碼子的事。
彭耀鴻質疑國安委雖然不會公開工作內容，但有必要向公眾交代它作出的決定，包括理由及結果。黎智英一方在人大釋法後去信律政司，詢問人大釋法是否不會影響各級法院批准Tim Owen代表黎智英抗辯的決定，但律政司提醒應是辯方責任為黎智英提供法律意見，而非控方，杜麗冰法官同意應由辯方向黎智英提供法律意見。彭耀鴻認為公平及負責任的行政長官及律政司司長，在人大釋法後均應主動告知辯方政府的立場及任何新決定，指控律政司沒有履行主動責任告知辯方國安委的決定，即評估由Tim Owen代表黎智英很大可能會構成國家安全風險，建議入境處拒絕Tim Owen的工作簽證申請一事。李運騰法官則指當時Tim Owen沒有申請延長簽證，政府手頭上沒人未完成處理的申請，沒有義務主動告知黎智英有關決定。
