2021年七一銅鑼灣發生刺警案，兇徒梁健輝當場伏法。港大學生會評議會事後通過「感激梁健輝為港犧牲」議案。港大學生組織這種行為，當時予人「離晒大譜」之感。大學生竟然可以為意圖殺警兇徒謳歌，已到了無法無天的地步。
後來4名主持港大學生會評議會會議的學生被控《港區國安法》宣揚恐怖主義罪及交替控罪的煽惑他人有意圖傷人罪。2年多過去，案件開審，4人審訊前否認宣揚恐怖主義罪控罪，但承認交替的煽惑他人有意圖傷人罪，宣揚恐怖主義罪則獲控。區域法院法官謝沈智慧周一(10月30日)判刑時指出，4名被告均年輕聰穎，具批判思維，卻共同犯案，以公開渠道美化襲擊，為的是透過議案撕裂社會，加深仇警情緒，悔意淺薄，判各人入獄兩年。
這宗案件審結有幾點值得注意：
第一，不認輕罪認重罪。4名被告承認煽惑他人有意圖傷人罪，否認《港區國安法》之下的宣揚恐怖主義罪。其實煽惑傷人罪最高刑罰可判終身監禁，而宣揚恐怖主義罪情節嚴重者，可被判處5年以上、10年以下監禁。法官謝沈智慧亦指明，被告是承認了較嚴重的罪行。
被告選擇認罪，通常是因為證據確鑿，打官司的勝算極低，認罪可以獲得減刑，所以選擇認罪。但在這案件中，被告選擇承認較重的罪名，有兩個可能：1. 對法律無知，但按理被告有律師協助，應該了解兩罪最高刑罰的差異；2. 不想背上《港區國安法》的犯罪記錄，所以選擇聽起來像是較輕的煽惑罪。若然如此可見《港區國安法》的阻嚇力。
第二，借口多多。4名被告雖然求情，但部份人士有很多借口，例如評議會主席張敬生，指他的角色僅為主持和便利會議，以主席保持中立為由，企圖卸責於其他被告及與會者。
然而，謝沈智慧法官不接納被告的理由，因為張敬生將議程設為首項，邀請眾人起立及帶領默哀。各被告之間有不同分工，經草擬和討論後才正式提出議案，屬預謀行事，明目張膽、公然挑戰法律。
第三，煽惑使用暴力最關鍵。港大學生會評議會將一個意圖殺警兇徒標榜成為英雄，稱他為「光榮犧牲」，顯示學生們根本就是在頌揚暴力，視殺警為光榮。其實2019年事件衍生出的暴力思想相當可怕，從馬鞍山向建築工人被淋易燃液體放火焚燒，到向警員潑腐蝕性液體令他們嚴重燒傷，再進一步到意圖殺警，本身就是暴力思想不斷升溫的體現。所以，此案的關鍵是煽動暴力傷害人身，更大問題是，煽動者以正義自居，認為自己的煽動行為光榮合理。
第四，悔意淺薄。謝官以監禁35個月為量刑起點，認為縱然事後各人分別請辭、道歉及出席記者會，然而這些舉動都是在引起公憤後才發生，其中一名被告郭永皓更在求情信中指出，至今「無法違心地說，警察完全沒有濫捕濫權，責任全在示威者一方」。法官認為被告「悔意淺薄」，故此酌量減刑，最終判監兩年。
從港大案的被告，到意圖參選的反對派議員，對2019年發生的極端暴力，無半句否定之詞。這種「悔意淺薄」的問題，值得社會關注。不徹底否定2019年的暴力，如何確保暴力不會再度爆發？
盧永雄
