壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案續審，對於一些反華組織、政客，黎庭上一問三不知，否認自己有認知或認識，被法官多次追問和質疑。
官質疑推文提及IPAC黎竟「無認知」 黎：只「䁽一下」
黎智英連日來一直辯稱，審訊前他不知道反華組織對華政策跨國議會聯盟（IPAC）的存在，但就被法官連番質疑，而庭上展示的證據亦顯示黎的推文數次提及IPAC，又與該組織創辦人裴倫德有訊息往來，談及IPAC。
12月9日，黎智英出庭作供時被問到是否知悉羅傑斯與IPAC的關連，黎否認知悉兩者關係，亦稱當時對IPAC沒有認知。
辯方展示一則IPAC Twitter帳戶於2020年8月14日發布的推文，內容包含「writers #IPAC advisor @benedictrogers」的標籤，並附有一則《蘋果日報》英文版報導的連結，而該推文更獲黎個人Twitter帳戶轉發。法官杜麗冰問黎對轉發推文中提及羅傑斯為IPAC顧問的內容是否認知，黎辯稱這是由李兆富協助轉發的，杜官隨即質疑黎對自己帳戶的推文內容竟無認知，黎稱大部份其Twitter轉發的推文他都只是「䁽一下」，又指即使有看過推文，也沒有留意IPAC這部分。
法官李運騰關注，黎經常指其個人Twitter帳戶中部分內容是黎親自草擬，而其他亦有部分是李兆富自行發帖，詢問黎如何區分推文是由李兆富抑或黎本人撰寫。黎承認對讀者而言，所有經由其帳戶發布的帖文均屬於他撰寫，因此他需要為此負責。法官李素蘭隨即再質疑指，既然黎同意要為自己所有twitter帖文負責，「但轉頭你又話你無聽過IPAC?」黎回應稱，自己是無聽過，「係咁講嘅」。
IPAC 創辦人裴倫德向黎匯報制裁林鄭行動 黎：不知情
根據12月10日庭上展示的WhatsApp對話紀錄，IPAC創辦人裴倫德(Luke de Pulford)向黎智英傳送一則裴Twitter推文的連結，推文內容指英國保守黨議員施志安(Iain Duncan Smith)敦促英國政府動用《馬格尼茨基法案》向時任特首林鄭月娥實施制裁。裴緊接著說，「安排了這事在今天發生，現在並非不可能了，希望你安好(Organised for this to happen today. Actually not impossible now. Hope you’re OK.)」。黎回覆指自己安好，稱「是的，現在並非不可能(Yes,not impossible now.)」。
黎庭上辯稱，自己當時並無打開該Twitter 連結，沒看過推文內容，但法官杜麗冰就質疑黎若無看過推文，又怎會回覆說「現在並非不可能」？
法官李運騰及李素蘭繼續對黎的說法作出質疑，問黎認為裴稱「安排了這事在今天發生，現在並非不可能了」是什麼意思，黎聲稱不知道，指自己沒有看過推文所以不知道。法官李素蘭再問黎，裴說「現在並非不可能」是否指「並非不可能制裁時任特首」，黎辯稱自己現在才知道裴的意思。
庭上證據再揭與裴倫德談及IPAC 黎：從未認真看待對方訊息
黎智英12月10日在庭上表示，裴倫德經常向其傳送文章連結，稱一般而言兩人的互動主要是黎協助發佈推廣裴的文章。而在《香港國安法》生效後，裴亦曾透過 WhatsApp 問候及表示想念黎，黎當時亦有回覆感謝。
根據2020年6月13日的WhatsApp通訊紀錄，裴倫德感謝黎轉發IPAC的帖文(Thanks for tweeting about IPAC)，黎回覆不用客氣 (You’re welcome)。法官李運騰指出，黎與裴倫德的對話中已有提及IPAC，為何仍稱從未聽說 IPAC？黎辯稱當時他只是禮貌回應。
黎又指，從未認真看待裴的訊息，而作出的回應僅是為了讓對方別再煩。法官李素蘭質疑若黎認為對方「麻煩」或構成滋擾，為何不直接封鎖裴倫德或選擇不回覆裴倫德，黎智英辯稱，他認為裴倫德正在為「香港做好事」，故不應該封鎖裴倫德。
稱不認識時任英副相藍韜文 轉發制裁帖文是李兆富的錯誤
辯方在12月13日庭審時展示黎智英在Twitter轉發英國人權組織「香港監察」創辦人羅傑斯（Benedict Rogers）的帖文，該帖文內容提到羅傑斯認為立法會選舉推遲是剝奪市民選舉權，建議時任英國副首相藍韜文（Dominic Raab）把時任香港行政長官林鄭月娥及中港官員加入制裁名單。黎智英承認李兆富代其轉發此帖文是錯誤做法，但他願意承擔責任。
黎智英在庭上又表明，他不知道藍韜文是誰，反問：「我應該要認識他（藍韜文）嗎？」，辯方指黎智英十分熟悉美國政局及政客，卻不認識時任英國副首相藍韜文，為何對美英兩國政局的認知相差甚大。黎智英指美國比英國更支持香港爭取自由，更加關注香港，亦比英國更有影響力，他另亦認為羅傑斯當時十分支持香港。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英涉串謀勾結外國勢力案，辯方已完成總共27日的主問，由控方開始盤問黎智英。但無論在辯方或控方提問下，黎智英作供期間，頻遭法官及控方質疑其證供跟其言行、呈堂的訪談節目片段、文章或訊息紀錄有出入，黎更在連番追擊下被迫改口。
控方質問兩前美軍方要員赴台提供「諮詢」服務內容 黎數度改口
在16日的聆訊中，控方提到黎安排前美國陸軍副參謀長Jack Keane及前美國國防部副部長Paul Wolfowitz到台灣晤蔡英文，讓兩人為蔡提供顧問諮詢服務。據2017年1月5日黎與其助手Mark Simon的Whatsapp對話紀錄， 黎當時指兩人將到台北處理有關「與特朗普聯絡的項目」(work on the project with liaison to Trump)，又指諮詢是獨立且非政治性，但必須嚴格保密，因媒體一旦發現就會破壞整件事。黎庭上指，因兩人身分敏感，曾是美國高官，認為須向美國政府申請許可才可進行，甚至要尋求特朗普批准和支持。
控方關注「項目」的具體內容，黎庭上稱是為蔡英文提供顧問服務，讓對方掌握美國政府對台灣的取態。控方續追問「與特朗普聯絡」(with liaison to Trump)是否指與特朗普本人聯繫，黎否認，稱自己當時用錯詞語，不應用「聯絡」(liaison)，應改為「與特朗普政府有關係」(with relationship to Trump's admin)。控方再問，即「與特朗普政府有關係的項目」，黎又再改口，指是「與特朗普政府有關」(in related to）的項目，進一步淡化兩名前美高官的角色。
黎堅稱無跟兩名前美軍要員簽合約 遭法官連番質疑
到17日的聆訊，控方續就黎安排Jack Keane及Paul Wolfowitz到台灣跟蔡英文的會面作盤問。庭上展示黎助手Mark Simon於2017年6月24日向黎傳送的訊息，當中提到美國司法部已批准Jack Keane及Paul Wolfowitz與台灣的「獨立諮詢合約」。
控方問黎是否與Jack Keane及Paul Wolfowitz簽了「合約」，黎卻否認，指雙方沒簽任何「合約」，他更指是庭上才首次聽聞有「合約」這回事。法官李運騰隨即追問，黎知道兩人為台灣提供諮詢服務，須從美國司法部取得許可？黎確認， 但仍堅稱自己不知跟兩人有簽訂「合約」。
法官杜麗冰質疑，在訊息中，Mark Simon明確提到「本星期將在華盛頓簽訂最終合約（CONTRACT）」？黎辯稱他沒有留意，重申他沒有跟二人簽訂任何「合約」。
控方再展示黎的訊息紀錄，Mark Simon曾向黎交代，跟Jack Keane及Paul Wolfowitz簽了2年「合約」，Jack Keane會按合約條款獲得酬金， Paul Wolfowitz則要求在第2年獲得酬金，黎當時還問Mark Simon：「Jack Keane及Paul Wolfowitz 只是一年來四次，為何要簽2年合約？」Mark Simon當時指，從一開始就是兩年合約，由2017至2018年，2017年來4次，2018/19年來4次。
兩人曾到訪其他亞洲國家 黎卻堅稱只赴台
黎庭上稱，他只記得兩人在2017年到訪台灣4次，2018年已沒訪台，法官杜麗冰質疑，黎和Ｍark Simon的訊息紀錄非常清晰。杜官再問黎與兩人是否有「口頭協定」，讓兩人到台灣提供諮詢？黎此時終表示同意。
惟黎的記憶再受控方質疑。控方問及兩人不只到訪台灣？黎堅稱，兩人只曾到訪台灣。控方遂展示黎與Mark Simon 另一段對話訊息，Mark Simon提到「Paul 認為若他們也到訪越南、日本和其他盟友，可為台灣帶來更多好處。」黎當時回覆認同Paul Wolfowit的意見，但黎庭上指，該計劃最終沒有實行。法官李運騰問及，訊息顯示兩人其中一次行程長達1個月。
控方展示Mark Simon在2018年11月13日向黎交代，Jack Keane及Paul Wolfowitz在2018年5月3至9日曾到訪日本，7月7日至8月8日到訪新加坡及台北，11月3至10日到訪越南及台北。
法官李素蘭指兩人不只受聘為台灣提供顧問服務，亦受聘為日本、新加坡、越南等亞洲國家提供顧問服務？黎卻否認，指他確曾建議兩人除了台灣，亦可到訪日本、新加坡、越南等地，惟不知他們有否實際到訪這些亞洲國家。法官杜麗冰質疑，黎當時收到Mark Simon的訊息後，為何沒問清楚就直接回覆「Ok Thanks」？
黎著下屬做批評中共和建制新聞 法官多番質疑黎堅稱無給予編採指示
另在13日的庭審中，辯方提到前蘋果動新聞平台總監張志偉曾建議，《蘋果》將因實行收費訂閱，建議提供批評中共、監察政府、有立場的新聞或專欄，並製作獨家專題專訪片段，黎智英大表贊同，認為是很好的建議，辯方問黎是否作出編採指示？黎否認，辯稱只同意下屬建議。
辯方再引述2018年的Slack紀錄，當時黎說要多做踢爆報道，如批評建制等，指市民受壓抑很大，需要有擔當的傳媒為他們發聲出氣；惟黎再否認給予編採指示，辯稱只回應下屬如何搜集新聞資料。
法官杜麗冰質疑，認為完全與搜集新聞資料無關，反問黎此舉仍不屬給予編採指示嗎？黎堅決否認，認為僅提出如何有效採訪新聞的建議，提升新聞質素。杜官即追問，黎似乎著員工反映市民感受，黎回應指，就是要透過搜集新聞資料去反映，杜官質疑「這不正是編採指示嗎？你說他們應專注於報導反建制派一方的感受。」黎仍堅稱不同意。
