《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案,周三(22日)進行第123天聆訊,續由黎智英第三十一日作供。黎續接受控方盤問。
控方引述黎助手 Mark Simon 的訊息,指時任美國國務卿蓬佩奧(Mike Pompeo)的助手 Mary Kissel 向黎建議,可向蓬佩奧提出制裁鎮壓香港抗議者的中共和香港領導人的子女。控方指黎於主問時承認2019 年 7 月與蓬佩奧會面時,提出可制裁香港官員,並展示相關報道,而《蘋果》在黎訪美後,刊出題為「【逆權運動】黎智英籲和平站出來蔑視黑社會 促國際支持香港反送中運動」的報道,配圖為民主黨前主席何俊仁的「細說中南海」。
點擊看圖輯
黎再次否認給予張志偉編採指示,遭法官質疑。(圖片來源:星島日報)
黎同意反修例示威中部分年輕人的暴力行為屬「暴動」。(圖片來源:星島日報)
控方指Mary Kissel 另提議可將香港比喻為冷戰時的柏林,而黎隨後在不同場合如與「保衛民主基金會」(Foundation for Defense of Democracies,FDD)對談時,亦發表相關言論?黎確認,但指與蓬佩奧會面時沒提出。控方指美國陸軍前副參謀長基恩(Jack Keane)、美國前國防部副部長Paul Wolfowitz 及美台商會會長韓儒伯(Rupert Hammond-Chambers)亦有出席基金會對談。黎確認,他們以觀眾身分在場。
時任美國國務卿蓬佩奧。
黎訪談中指「美國核武可在一分鐘内結束中國」 辯稱是比喻 遭法官多番質疑
控方引述對談謄本,黎提到「香港正在打一場和你有相同價值觀的戰爭。這意味我們正在你們的敵方陣營中,為你們而戰。我們需要你的支持。情況有如甘迺迪去柏林時,他說『我是柏林人』。當時柏林人面對蘇聯的威脅時,他提供了信心和希望…我們需知道美國在背後支持我們。美國透過支持我們,也在撒播他們的道德權威…就好像他們不帶任何武器就上戰場,而你卻擁有核武。你可以在一分鐘內解決他們。」
黎庭上指,他所指是關於價值觀之戰。控方指黎提到「美國的核武器可以在一分鐘内結束中國」?黎指這是比喻,美國的道德價值觀有如核武。法官李素蘭質疑,現場觀眾如何理解是比喻?黎指,他一直在指美國的價值觀有如核武。李官續質疑,當時黎沒明言是比喻?黎重申當時在說明價值觀。控方再問黎想「解決中國」?黎重申只是比喻。李官再提高聲線質疑「你的想法並非觀眾可以聽見的,你的想法是無聲的,你是否同意?」,黎答同意。
控方再問中國是黎的敵人?黎指,是美國的敵人。控方指黎說「在敵方陣營中,進行美國的戰爭」?黎供稱,這並不代表中國是他的敵人。控方追問中共是否黎的敵人?黎指他不討厭(hate)中共。控方再問黎「憎恨(detest)」中共?黎指沒有。法官杜麗冰再指黎在對談時沒說明他在使用比喻,觀眾會認為他是指與美國一同戰爭對抗中國,而美國會用核武解決中國?黎指,當有人使用比喻時,不會明言是比喻,而對談時已清楚說明,是關於價值觀之戰。控方提醒,訪問當時是現場直播的。
警方在法院外佈防。(巴士的報記者攝)
對談主持指引渡謀殺犯僅修例掩飾 控方及法官質疑黎沒糾正誤導讀者
控方再展示「保衛民主基金會」對談謄本,當時主持提到《逃犯條例》並非關於有謀殺犯逃到香港的問題,香港居民認為,是為將北京政敵送回大陸而設計的,黎當時確認主持的說法。控方問當時正正有人在台灣犯下謀殺案後逃到香港,而修訂《逃犯條例》的目的,就是要堵塞漏洞,令逃犯可被引渡回台灣。黎庭上指,似乎是這樣,但實際後果比這情況大得多。控方問黎當時為何沒糾正主持?黎指,這是當時主持的想法。
法官李運騰追問,主持提到引渡謀殺犯只是修例的掩飾,事實上是要把政權的政敵送回中國受審,才是真正目的,而黎似乎同意。控方再追問為何黎沒糾正主持的誤解,指修例是為針對謀殺案?黎指,他認為不是誤解。
控方指黎是故意誤導讀者?黎否認,指他認為主持的想法正確,同意《逃犯條例》針對謀殺犯只是藉口。法官李運騰再問,黎為何有此想法?黎指,因如果只是針對謀殺犯,便不會有上百萬計的市民上街抗議。法官杜麗冰質疑,示威者亦可能如黎一樣有誤解?黎指,可以這樣說,但他不同意。李運騰法官再問,可能過百萬人相信了黎的想法?黎指,他沒有如此強大。
控方再問及黎將香港比喻成柏林,問黎持續提到這說法?黎指,他希望美國議員表達支持香港,有如甘迺迪當日的發言。控方指黎於《Live Chat with Jimmy Lai》訪談節目、 Twitter 及專欄 「成敗樂一笑」的文章均提到相關言論?黎指,部分訪談節目及文章提到的是台灣。
法官質疑黎的文章與其證供矛盾 黎指拒發簽證與制裁不同
針對時任美國國務卿蓬佩奧助手Mary Kissel提議「制裁鎮壓香港抗議者的中共和香港領導人的子女」,黎指他公開發言時只談到制裁官員,沒提到制裁他們的子女。
控方引述黎於2019年8月在《華爾街日報》編輯Bill McGurn發送他撰寫的文章,隨後黎轉發 給Mark Simon,黎在文章提到希望美國參議員、國會議員和政客,利用制裁來阻止中國侵犯香港的自由,指美國政府可透過以下方式幫助香港,包括「拒絕向鎮壓我們的香港和中共領導人的子女發放學生簽證,擴大香港和台灣公民的學生簽證範圍」。黎指文章沒在香港刊登。
法官李運騰關注文章似乎與黎的證供有矛盾,黎供稱他從沒表示要制裁官員的子女,但文中提到要拒發學生簽證?黎稱,拒發學生簽證與制裁不同,因制裁指要把他們的子女送回中國。黎又指,拒絕讓官員子女入境,與制裁子女、把他們送返中國,並不一樣。
控方指文章內容與黎庭上證供有矛盾?黎否認,但控方可這樣演繹。控方再指文章的結尾提到「We have eliminated slavery. Why not tyranny! (我們已經淘汰了奴隸制,為何不淘汰暴政!)」控方問「暴政」指誰?黎指是中國。控方再問黎提到奴隸制時,是否以美國奴隸制作為背景?黎否認,指是關於歷史上的奴隸制問題已被淘汰,不只是美國,很多國家都有。
黎的妻女等離開法庭。(巴士的報記者攝)
黎撰文提及加強海外對中共貪腐官員審查
控方展示黎於2020年5月29日刊於美國《紐約時報》的文章,題為「Do My Tweets Really Threaten China’s National Security?(我的推文真的威脅中國國安嗎?)」。 文章提到還有其他方式可報復中國對香港的鎮壓,撤銷中國共產黨和香港官員子女的學生簽證,並加強海外對共產黨貪腐審查。
控方問上述是指制裁?黎稱,是撤銷學生簽證。法官李素蘭問黎早前提到不要批出中國及香港官員子女的學生簽證,在這篇文章則提到要撤銷、取消他們的簽證?黎同意。法官李運騰指撤銷簽證是進一步的說法?黎同意。李官追問為何會改變說法?黎笑稱「當人們寫東西的時候,就會繼續寫下去。」法官杜麗冰追問,黎提到撤銷中國及香港官員子女的學生簽證,是制裁一部分?黎指「你可以這樣說」。
李運騰關注文章提到「加強海外對共產黨貪腐審查」,黎解釋,中國官員會將貪腐的款項存入美國銀行帳戶。李官問黎想美國調查內地官員的貪腐?黎指是阻止他們。李官續問假設內地政府要求美國退回貪腐金錢,黎會支持嗎?黎指會支持。
控方問黎之前提到凍結中共人士在美國的銀行戶口?黎指,他不是指中共人士,是有關中國官員涉貪污資金的美國銀行戶口。李官問這看起來是司法互助(mutual legal assistance)多於制裁?黎指,稱其為制裁或不是制裁,是另一回事,但這就是他在文章的意思。
控方再問黎曾提及不介意取消香港的特殊地位?黎否認,指他說是取消香港特殊地位也沒有用。
另就黎昨曾供稱,不知道涉及與蓬佩奧見面的「Paul」是否指前美國國防副部長Paul Wolfowitz,控方展示Paul Wolfowitz於2019 年 7 月 8 日向黎「謝謝昨晚的愉快聚會」。黎重申只記得7月7日晚與Paul Wolfowitz及前美國駐港總領事郭明瀚食晚飯。法官杜麗冰問黎是7月 9日見蓬佩奧?黎表示是7月8日早上。控方問Paul Wolfowitz 是其中一人安排黎見蓬佩奧的行程?黎否認,重申他不肯定與蓬佩奧會面行程的「Paul」是誰。
控方續引述黎的文章提到要報復中國對香港的鎮壓,美國可透過制裁懲罰中國。控方指黎一直的想法是以懲罰報復中國?黎指不是一直,只是當時。
黎承認與博爾頓會面。
黎與時任國家安全顧問博爾頓會面 否認提及制裁
控方再問及黎於2019年7月的美國行程,指黎與時任國家安全顧問博爾頓(John Bolton)會面,並於7月10日向蘋果動新聞平台總監張志偉發訊息,提及他與博爾頓談及反修例事件,著對方透過行動鼓勵香港年輕人。控方問行動是否包括懲罰香港官員?黎指他沒這樣說。
控方庭上展示題為《蘋果》「【逆權運動】晤美國國家安全顧問博爾頓 黎智英促請支持鼓勵香港年輕人」。控方指黎在美國之行與多名美國高官及議員會面,是為遊說要以行動對抗中港官員?黎指是遊說支持,以鼓勵香港年輕人。控方問是否包括制裁?黎重申,他沒說制裁。
黎再次否認給予張志偉編採指示,遭法官質疑。(圖片來源:星島日報)
黎否認向張志偉作編採指示 遭法官質疑
法官杜麗冰問黎當時向張志偉作出編採指示?黎否認,指自己只提供新聞資料。杜官再問黎提供內容以供刊登?黎重申,他提供內容,並不代表編採指示。杜官再指黎著張去刊登新聞?黎指,如果資料有新聞價值,他便會提供給對方刊登,黎指「如果你認為是編採指示,我無法與你爭辯」。
杜官多番質疑,黎是公司老闆,就是編採指示。黎重申,不代表是編採指示。控方指當時黎指示張刊登有關他與博爾頓會面的新聞,黎不同意,指他曾著張處理,但不是編採指示。法官李運騰問到《蘋果》編採人員有陳沛敏、張劍虹等人,為何黎當時向張傳送資料?黎指,因為他負責網上即時新聞。
蓬佩奧演講時曾引用黎的言論
控方關注黎於美國之行後,透過Mark Simon與蓬佩奧助手Mary Kissel保持聯絡?黎指,Mark Simon有向他轉發Mary Kissel的訊息,但他沒回應,亦沒直接與Mary Kissel聯絡,當中其中一個訊息提到Mary Kissel指蓬佩奧在演講中採用了黎的文章意見,但沒提到黎的名字。
控方展示2019年7月21日黎與Mark Simon的對話,黎提到把美國參議員、眾議員來港的行程,應視為香港抗爭運動暴力的實況調查之旅。法官杜麗冰問及實況調查(fact-finding)的主意是由黎提出?黎指,他與泛民曾就此討論,「也可以說是我的主意」。
左二為美國眾議院時任議長佩洛西。
黎承認邀佩洛西及魯比奧視察抗爭暴力
控方指黎在訊息另提到時任美國國務院資深顧問惠頓(Christian Whiton),黎同意,又確認訊息提到的Pelosi和Rubio,分別指美國眾議院時任議長佩洛西(Nancy Pelosi)和時美國共和黨參議員魯比奧(Marco Rubio)。黎解釋,因當時佩洛西、魯比奧涉及中國相關事務的委員會。控方問是甚麼委員會?黎指不知道,只知道與中國事務相關。控方問黎提到的「游說」是甚麼?黎指,是說服他們來港。
控方指同年9月及10月有美國參議員來港?黎確認,但非佩洛西及魯比奧。控方指是美國共和黨參議員斯科特(Rick Scott)及共和黨參議員克魯茲(Ted Cruz) 曾來港?黎指,是他們主動來港,非由他安排。法官李素蘭問Rick Scott 及 Ted Cruz 與佩洛西和魯比奧有否聯繫?黎稱沒有。
黎指美議員主動自費來港視察
控方指黎於2019年7月21日向Mark Simon指,參議員和國會議員來香港進行實況調查,政府不同意調查警察和示威者之間的暴力行為,他們可在這次行程中執行調查任務,稍後發表報告…我們必須投入一切資源來完成的事。控方問黎有否付錢予美議員來港?黎指,斯科特等人是自願、自費、主動來港,美國法律禁止美國參議員及眾議員收受利益,故沒贊助他們來港的旅費。
2019年7月23日黎又向Mark Simon發訊指7.21元朗黑社會暴力,絕對是建制派默許的,目的是製造恐懼,阻止抵抗運動,認為現在是要求美國參議員和國會議員調查這宗暴力事件的時候了,以此作為打破體制的警告。Mark Simon指國會山莊討論了這宗事件,媒體向特朗普提出了有關暴力的問題,惠頓知悉參議員Ted Cruz 計劃10月率領參議員代表團前往亞洲。
黎指郭明瀚安排美議員來港 因7.21想他們盡快來
黎指,應是前美國駐港總領事郭明瀚安排。控方問Mark Simon 是否涉及安排美議員來港? 控方指Mark Simon提到「國會山莊討論了這宗襲擊事件」,似乎他有內部資料?黎否認,指這是公開資料,相信是來自報道。控方續指Mark Simon提到「將讓郭明瀚透過國務院聯繫」?黎指,他認為參議員即將前往台灣或亞洲,故Mark Simon和郭明瀚想讓他們改赴香港。黎又同意,他希望參議員盡快來港。控方續指黎提到「他們可以去香港然後去台灣,這可顯示承認兩地團結一致反對中國)?黎確認。
法官杜麗冰質疑,黎原稱只邀佩洛西、魯比奧來港,其他美議員來港與他無關,但訊息顯示他與 Mark Simon 提到其他參議員來港?黎指,這班參議員本已打算來港,只是著他們盡快來港。杜官問黎與此事無關?黎指,只因元朗 7.21 事件,他希望美參議員盡快來港。法官李素蘭問黎知悉美議員會前往亞洲?黎指,他當時知道,因亞洲包括香港,所以是著美議員盡快來港。 法官李素蘭問黎如何知悉他們會來港?黎指可能是 Mark Simon或惠頓告訴他。
黎同意反修例示威中部分年輕人的暴力行為屬「暴動」。(圖片來源:星島日報)
黎同意部分年輕示威者暴力行為屬「暴動」
控方展示黎與Mark Simon於2019年8月2日的訊息,黎傳送一條《彭博》連結,提到特朗普稱香港示威為「暴動」(Riots),採用中國言論,黎指「我對特朗普非常失望」。控方問黎是否因特朗普稱香港示威為「暴動」而感失望?黎稱,不記得,指這是報道標題,可能與內容有關。法官李素蘭問黎是否同意特朗普稱香港示威為「暴動」?黎同意,指這不完全是一場暴動,因為暴動只是一少部分年輕示威者暴力行為,大多數時間是和平示威。控方問黎認同特朗普稱香港示威為「暴動」?黎同意,重申暴動是一部分。
法官李運騰關注訊息內的「Matt」是否與早上訊息提到的「Matt」是同一人?黎稱不知道,指Matt Pottinger 是在白宮工作,是特朗普政府的高級官員。控方問Matt Pottinger 是否美國副國家安全顧問?黎指應該是這些職位,但他不記得。法官李運騰問是博爾頓的的下屬?黎指不是。
控方問Mark Simon 能接觸到美國國家安全委員會的人?黎同意,因Matt Pottinger 曾是《華爾街日報》作者,黎與Mark Simon與他相識很久,而 Mark Simon與Matt Pottinger 有聯絡。
控方展示黎與Mark Simon於2019年8月3日的對話,黎提到不要談論他的行程,而Mark Simon指特朗普的言論已遭反駁,蓬佩奧收回說法,可能會在下周收回說法,而參議員魯比奧和其他人曾發聲明,要求白宮澄清。
控方問為何黎著Mark Simon不要談論他的行程?黎稱,他不記得。控方問郭明瀚是否負責聯繫?黎稱不知道。法官李運騰問此行的議員都屬共和黨?黎同意,如魯比奧。李官指行程包括佩洛西?黎確認,但指她沒赴會,而佩洛西屬民主黨。
法官關注Mark Simon與美官員的關係。
法官關注Mark Simon與美國官員的關係 是否有內幕人士
控方問Mark Simon跟美國政府關係密切,似乎是內部人士?黎否認,指Mark Simon僅引述報道。控方續指Mark Simon說「可能會在下周收回說法」,可見他有內幕資料?黎指Mark Simon 只是推測。法官李素蘭問Mark Simon與Matt Pottinger 有否聯繫?黎同意,指兩人相識多年,如跟 Mary Kissel 關係一樣。控方問Mark Simon 與美國國家安全委員會有否聯繫?黎稱沒有。
法官李素蘭再問Mark Simon與John Bolton亦有聯繫?黎稱不知兩人是否認識,李官再問Mark Simon 與 惠頓有聯繫?黎指,他是說客。李官再問Mark Simon 能否聯繫蓬佩奧?黎稱,Mark Simon不能與蓬佩奧談話。黎指,當中有些人曾任《華爾街日報》作者,而黎本人與他們關係密切,再介紹予 Mark Simon ,有時跟他們吃飯,Mark Simon 也有參與。控方再問惠頓可聯絡副總統一方的職員?黎指惠頓Christian Whiton有相關聯繫,因曾在白宮工作。李官問黎是否知悉惠頓與白宮有聯繫?黎指知道。
控方另展示黎與Mark Simon於2019年9月10日的對話,Mark Simon提到黎的10月美國之旅被要求推遲,到更接近「香港法案」實施的時間。控方指「香港法案」是指《香港人權與民主法》,黎指他不記得。控方再問黎要求美國議員到港進行實況調查,同時又計劃於10月訪美?黎指10 月美國之行主要目的是到胡佛研究所(Hoover Institution)演講。
黎確認2019年9月及10月曾與美議員會面
控方提到黎於2019年9月29日至10月14日,分別與參議員Rick Scott、Ted Cruz 及Josh Hawley會面,黎確認;控方問是否關於香港現況?黎指不記得。控方再問是否關於遊說?黎指不想猜測。
控方再展示2020年10月8日Mark Simon向黎轉發一個訊息,提及黎、Mark Simon、時任《壹週刊》社長楊懷康可簡略談論美國應該為香港做甚麼,可建議美國考慮減少批出中國學生簽證,增加香港的學生簽證 ,放寬香港人的簽證要求 ,推出投資移民計劃,希望黎可提出香港人不希望香港只是一個富裕的中國城市,表明要維護自由就不得不自己主動爭取,同時不必擔心政治。
控方問是否關於在胡佛研究所的演講?黎否認,指楊懷康與Mark Simon與此事無關。法官李運騰問黎是否知道由誰撰寫此訊息?黎指懷疑是郭明瀚,但對方應不認識楊懷康,故不知道。
被告黎智英。
《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案,周五(2月7日)進行第130天聆訊,續由黎智英第38日作供。
囚車進入法院。(巴士的報記者攝)
控方引述從犯證人陳梓華早前供稱,兩人於2020年6月16日會面時,黎形容《國安法》「雷聲大雨點小」,「佢(黎)話佢會以身作則,會繼續喺唔同嘅媒體上面呼籲制裁,同埋關注」,黎昨否認說過「以身作則呼籲制裁」的言論,認為是「Crazy(瘋狂)」的,因為他一直很謹慎。
黎否認著陳梓華戰鬥到最後 辯稱屬「安慰說話」
控方展示同年5月21日黎與《蘋果》時任副社長陳沛敏的訊息,陳向黎發送《香港 01》新聞連結,題為「人大今晚公布『港版國安法』 堵國安漏洞 有別23條」,並指當晚會有記者會。黎當時回覆「仆X打到嚟喇!」。控方指黎把陳沛敏的連結轉發給陳梓華,同樣向陳表示「仆X打到嚟喇!你講得對!」控方問,黎是指陳梓華說對了甚麼事?黎稱不記得,指二人上一次見面已是同年 1 月的台北會面。
控方再展示黎與陳的對話,陳指,事情至今,已經難以逆轉形勢,唯一擔心是黎與李柱銘及其家人的的自身安全, 萬事請以自身安全與事業的存續為首要考慮,「國法主要針對境外內勇武人士,港獨分子及煽 惑群眾人士,你務必謹慎」。黎當時回覆指,他不擔心人身安全,一旦出來參加抗爭,爭取自由,就準備好戰鬥到最後,「我們可能不會贏,但必須堅持」。 控方關注黎仍著陳堅持?黎否認,指這是安慰說話,是黎作為前輩對年輕人的說話,因當時陳擔心黎及黎家人的安危,故著對方不用擔心。控方指黎提到「我們可能不會贏,但必須堅持」?黎解釋,是出於參與這場運動的人的角度。控方問黎想陳繼續行動?黎指「一旦出來參加抗爭,爭取自由,就準備好戰鬥到最後」,這是黎的「客觀看法」(objective view) ,認為「我們可能不會贏,但必須堅持」,亦是參與運動的人的「客觀看法」。控方追問,「戰鬥到最後」意指《國安法》後?黎確認。
從犯證人陳梓華。
法官質疑黎不只讚揚陳梓華 而是鼓勵他戰鬥
控方續展示黎與陳梓華於2020年5月對話指,李柱銘教他「時勢造英雄」,指自己「沒有回頭路,有責任盡可能保存我們的力量。我也不會放棄。如果你們都倒下了,我將是留到最後的人」,黎回應「這就是為甚麼你和你的戰友如此重要,這將是一場漫長的戰爭,你是我們勝利的希望」。控方問,黎所指「漫長的戰爭」意指要陳在《國安法》後繼續戰鬥?黎指沒有著陳繼續戰鬥,只是指如果出來戰鬥,就是漫長的戰爭,並非著他戰鬥到最後。
控方再問,黎當時沒有「Caution(提醒)」陳《國安法》?黎指毋須提醒。控方指黎曾供稱提醒員工、朋友要謹慎?黎指,兩者語境不同。控方質疑兩者背景均關於《國安法》即將實施?黎指,當時《國安法》即將實施,陳感擔心,又表示會是「留到最後的人」,所以才鼓勵對方,指當時「no room for caution (沒有提醒的餘地)」。
法官杜麗冰問黎稱「你是我們勝利的希望」?黎重申,這是鼓勵說話,在讚揚對方,因陳表示會是「留到最後的人」。杜官質疑黎當時不只讚揚對方,而是鼓勵他戰鬥。黎指只是提到有漫長的戰爭。法官李素蘭問陳為黎而戰?黎否認,指意思是「香港的希望」。控方再問黎所指的「漫長戰爭」是甚麼戰爭?黎指一直以來的反抗運動,對抗中共侵蝕香港的自由。
控方提及2020年6月16日黎與陳梓華的第 6次會面,據陳的證供,當時陳提出對《國安法》的關注,提到「我認為其實應該要褪啦」,黎否認陳提及「應該要褪」,但確認自己當時認為《國安法》「雷聲大雨點小」,又指這非安慰說話。控方再問黎當時沒有提醒陳?黎指沒有,因大家都知道《國安法》將實施。控方問黎當時沒有著陳不要違反《國安法》?黎指沒有,指陳是成人,自己又不是他的父親,陳應知道怎樣做。
黎智英稱庭上才首次聽聞李宇軒。
黎堅稱庭上才聽聞李宇軒
控方再引述黎與陳於2020 年 1 月的 WhatsApp 對話,陳指進展想告訴黎,「有些好有些壞」,黎當時指會再跟陳通電話。控方指出二人於1月的台北會面後曾通電話,黎指不記得。控方再指,陳在通話中告知黎,Andy(李宇軒)及「攬炒巴」劉祖廸同意支持國際線,並會跟黎的方向行事,而陳提到李宇軒會打國際線;黎稱他們二人都應打國際線?黎庭上否認,指陳虛構證供,因為他在法庭才聽聞誰是「Andy」。
控方再指至1月26日,陳與黎通電話交代最新消息,陳告知黎劉祖廸不想參與議會線,但在國際線會全力以赴,黎指不記得,在台北會面後有再提及劉祖廸,但從未聽聞日本線。控方再指,黎曾表示不要焦急,因為是漫長戰爭?黎指,他不記得曾與陳通電話,而他在庭上才知「Andy」李宇軒,在台北會面後亦不記得有再談到劉。控方指但在第六次會面中,陳告知黎,劉祖廸於英國遇襲?黎確認。
陳梓華曾傳「攬炒團隊」眾籌上線訊息 控方質疑黎不識「攬炒」不真確
法官李運騰問在1月26日至2月1日間,陳有否告知黎,是好消息或壞消息?黎指不記得有。控方展示2020年5月28日陳向黎傳送「連登」連結,題為「【突發】攬炒過後是晨曦!攬炒團隊《重光香港計劃》眾籌上線!」。黎指,當時他沒按進連結,因對眾籌不感興趣。控方指,黎在主問下一直稱不認識「攬炒團隊」,但對話中提及「攬炒團隊」,可見黎稱不認識「攬炒團隊」不真確?黎否認,指當時確實沒留意。控方質疑陳發送有關「攬炒團隊」的連結?黎指,這不代表他有留意。 控方展示該「連登」帖文提到「2019年5月『取消獨立關稅區,反擊中共』彷彿天荒夜譚。嗰陣我地香港人仲未有同中共攬炒嘅決心」,黎重申未曾閱讀帖文。
控方擫及2020年6月黎與陳梓華的第六次會面,陳供稱黎當時著他「讓其他SWHK成員在文宣及國際線方面繼續做」,黎庭上否認。法官李運騰問,當黎收到陳傳來有關「攬炒團隊」的連結時,他有否留意劉祖廸或「攬炒團隊」提倡制裁香港?黎稱沒有,他沒提過「讓其他 SWHK 成員在文宣及國際線方面繼續做」,指陳也沒提及「SWHK」。控方問陳有否提過「攬炒團隊」、「重光團隊」?黎稱沒有。
控方展示2020年6月15日、黎與陳第六次見面前一日的《蘋果》報道「攬炒巴加入國際聯軍反抗」,黎早前供稱曾看過報道,問黎當時是否知悉劉祖廸游說制裁香港?黎稱不是,指因報道上有很多相片,所以他才望一望。法官李運騰指,報道在八卦新聞欄目?黎同意,指他一向不看八卦新聞欄目,但當他翻閱報紙時,看到版面有很多相片所以望一望。控方問,黎有否看到報道上的「SWHK」標誌及口號?黎稱沒有,強調他只是看到很多人物相片。控方問黎與陳見面時有否談及報道?黎稱沒有。
黎辯稱不知IPAC的完整名稱
控方問及黎對「對中政策跨國議會聯盟(Inter-Parliamentary Alliance on China, IPAC)」的認知。控方指,黎與陳梓華於 2020 年 6 月 16 日會面時,問陳為何不參與 IPAC。黎庭上指,當時他不知道 IPAC 這名字,對話中亦沒有提到 IPAC。控方再指,黎曾問陳「重光計劃」的款項可否用於 IPAC?黎指陳虛構證供。控方引述陳證供,指黎當時覺得 IPAC 相當重要,「一定要有呢啲國際支持先會有用」。黎不同意,重申當時不知道 IPAC。控方指,黎至少 3 次於法庭內表示未曾聽聞 IPAC,只在庭上聽到,不知道 IPAC 的存在,亦不知道人權組織「香港監察」創辦人羅傑斯(Benedict Rogers)為組織顧問。黎確認。
控方展示黎與羅傑斯於 2020 年 5 月 31 日的對話,羅傑斯提到他的朋友裴倫德(Luke de Pulford)將成立的「對華政策跨國議會聯盟」(inter-Parliamentary Alliance on China,IPAC) ,想跟黎聯繫,而羅傑斯也是該組織的顧問。黎庭上指,當時沒把「inter-Parliamentary Alliance on China」聯想為「IPAC」。控方指黎於5月31日當日已知悉 IPAC?黎指他看過訊息,但不記得,亦沒記住,因覺得不重要。控方再問黎是指從未聽聞此組織?黎指未聽聞「IPAC」,不知其存在。黎解釋「inter-Parliamentary Alliance on China」是完整名稱,沒想到是「IPAC」。
控方展示黎的Twitter 於同年8月14日發帖,並轉發了「IPAC」帖文,內容提到「警方無法拘留,《蘋果日報》鼓舞人心的勇氣|由 IPAC 顧問羅傑斯撰寫」。控方引述黎早前供稱,當庭上展示該帖文時,法官李運騰問黎是否知道羅傑斯與 IPCA 相關,黎當時回答不知道,控方質疑從 WhatsApp對話顯示,黎知道羅傑斯是 IPAC 顧問?黎指不知道。控方再指,羅傑斯在訊息中提到自己「作為顧問參與其中」?黎重申,他一直的認知是「inter-Parliamentary Alliance on China」,不知道是 IPAC。法官李運騰再問黎當時獲告知羅傑斯是「inter-Parliamentary Alliance」顧問?黎指,當時是由李兆富轉發Twitter帖文。
李運騰引述,黎於 5 月 31 日收到羅傑斯 WhatsApp 訊息,提到他是顧問,訊息亦顯示「inter-Parliamentary Alliance on China」全名;兩周後黎看到《蘋果》欄目「李八方」的文章,提到「攬炒巴」劉祖廸,亦有外國人參與組織。李問,黎當時有否聯想到,劉祖廸所涉的組織正是訊息中提及的組織?黎回應指,當時不知道劉祖廸與該組織相關,而這類名稱對黎而言並不重要。即使是組織的全名,他亦沒認真看待。
IPAC創辦人裴倫德。
黎指基於禮貌給電話號碼予裴倫德
控方再引述羅傑斯在訊息中問黎可否向裴倫德提供黎的電話,黎當時同意。不久後,黎就收到裴倫德的訊息。控方問黎與裴倫德有否通電話?黎指不記得。控方問邏輯上對話應與 IPAC 相關?黎指邏輯不代表是事實。控方再引述,裴倫德於6月1日向黎發訊息提到「IPAC briefing」,再發送文件連結,提到有更多資料;黎回覆「OK Thanks.」,控方問黎當時已知「Inter-Parliamentary Alliance on China」即「IPAC」?黎指沒留意,指不論對方發送甚麼,都會回覆「Thanks」。法官杜麗冰問黎為何無留意對方發送的資料,黎指,當時沒點擊看文件。 法官李素蘭亦質疑,羅傑斯在訊息提到此組織,隨後裴倫德又聯絡黎提到 IPAC,黎都沒留意?黎重申,沒有留意,亦不在意;李官追問,黎為何不告知羅傑斯不在意,不要向裴倫德提供電話號碼?黎指,因他不是如此無禮的人。
法官質疑黎與裴倫德曾會面卻稱不認識對方 遭法官高聲斥責
控方再引述訊息指當羅傑斯問可否向裴倫德提供黎的電話號碼,黎回應「當然」,足見黎並非不在意?黎指,對方如此要求,不能拒絕,亦不代表黎非常在意裴倫德傳來的資料。控方再指黎當時向裴倫德說「我現在打給你」,可見黎並非不在意?黎重申是出於禮貌,不代表他在意,又指自己不認識對方。法官李素蘭質疑,黎會致電給他不認識的人?黎指,因兩人經羅傑斯聯繫。李官再問,黎是出於禮貌致電對方?黎確認,指已不記得內容。
法官李運騰問黎於2019年區議會監選團曾與裴倫德會面,但黎稱不認識對方?黎指,與對方在晚餐曾碰面,不算認識。法官李素蘭追問黎於2019年11月曾與裴倫德會面?黎同意,但當時在酒店……。李素蘭高聲打斷,指不要回應「but(但)」,只要回答是或否!黎平靜回應「Don’t get mad so easily, Lady.(不要這麼容易生氣)。」
控方提及裴倫德向黎傳送的「跨國議會對華政策聯盟」文件,當中提到成立目的,是致力改革民主國家與中國交涉方式。控方指IPAC 成立目的,與黎的主張一致?黎稱,他沒看過這篇新聞稿。控方再重複問題,黎則表示同意。
辯方律師團隊。(巴士的報記者攝)
IPAC 的聯合主席(co-chair)包括日本菅野志櫻里(Shiori Yamao)、英國保守黨前黨魁施志安(Iain Duncan Smith)、美國參議員魯比奧(Marco Rubio)。黎指,他未聽過該日本名字,在庭上聽過施志安,也知悉魯比奧。法官李運騰問,魯比奧是黎曾在美國會面的人?黎稱,原相約魯比奧會面,但他不記得兩人最終有否見面,因對方非常忙碌。控方問黎有否在2019年10月美國之行與魯比奧見面?黎稱沒有,該次是與李柱銘一起赴美。控方問黎在2020年6至7月最終沒有赴美?黎同意,指如有機會當時希望赴美見魯比奧,因他是一名非常重要的參議員,在議會很有影響力。控方問黎是想取得國際支持?黎稱不是,重申因為魯比奧很重要。
黎同意藉《蘋果》協助推廣IPAC
控方再展示2020年6月1日裴倫德向黎稱「將要延遲推出」,黎回覆「OK」,裴倫德再稱「你前一天晚上有讓出頭版嗎?如果沒有的話,你可以在周一發布),黎回應稱「不知道是否頭版,會嘗試將其放在顯眼位置」。控方問裴倫德請求黎替他在《蘋果》發布與 IPAC 相關資訊?黎同意。控方問裴倫德是指與 IPAC 相關的文章?黎稱不知道。
法官杜麗冰問裴倫德想黎放甚麼在《蘋果》頭版?黎稱,不記得裴倫德傳送了甚麼。杜官再問,是與 IPAC 有關?黎重申,他不知道裴倫德傳送了甚麼,請求他在《蘋果》刊出。杜官問可能是廣告?黎稱,不會是廣告。杜官再問究竟裴倫德傳送了甚麼?黎稱不知道。杜官追問黎為何不問裴倫德?黎指,他回答了「嘗試將其放在顯眼位置」。法官李運騰問,黎也不知道要發布甚麼?黎指,他不知道刊出甚麼,交由同事處理。
控方展示6月3日訊息,裴倫德向黎稱「如果他們想把我放入報道中,讓我給你新照片 – 《蘋果》的照片很糟糕」,黎遂向他傳送前《蘋果》副社長陳沛敏皊電話號碼,著裴倫德傳送照片給陳。
控方問黎當時知悉 IPAC 正要推出?黎同意。控方問黎是否同意他藉《蘋果》協助推廣IPAC?黎同意。法官李素蘭問,所以黎說你不知道 IPAC 是甚麼,但他同意在《蘋果》上發表相關事情?黎同意。
《蘋果》前副社長陳沛敏。(圖片來源:星島日報)
黎否認給予編採指示刊IPAC新聞
黎指,他把裴倫德傳給他的所有訊息都轉發給陳沛敏,讓陳沛敏自行決定是否報道,黎否認屬編採指示,交由陳判斷,亦指A12版並非顯著位置,與A1頭版有很大距離,算十分後頁。
法官杜麗冰問黎身為老闆,為何不直接叫陳沛敏聯絡裴倫德,為何辛苦自己向陳沛敏轉發裴倫德的訊息及代其提出要求?黎指,如果是個無禮的人才會這樣指使下屬,法官杜麗冰再問黎,陳沛敏是他的員工,為何你不應該叫她做事?黎稱,即使陳是其員工,這亦不是其一貫做法。
法官李素蘭問黎為何特意向裴倫德表示「抱歉,我們無法將你的新聞放在頭版」?黎解釋,因對方要求放在頭版,所以當無法做到,向對方道歉有何不妥。李官追問,黎既然不在意,為何向對方道歉?黎指出於禮貌。
警方今早在法院外查車。(巴士的報記者攝)
《蘋果》刊「光時」字句 控方及法官關注黎是否支持
控方展示A12版橫幅有「光復香港時代革命」的字句,指黎是否支持「光時」的理念,黎指,這是一個口號,當時很多人都高呼口號。法官杜麗冰問,黎反對標語?黎指,沒想到這方面。控方再指黎不知道支持與否?黎重申,他沒想到是否支持,而當時大眾都在討論。杜官追問,黎支持與否?黎指,他當時沒想到是否支持,但如果報紙有刊登,「那麼是的,我支持」。控方再問黎在《國安法》後仍支持此想法?黎指,這不是《國安法》後刊登,指控方詢問假設性問題,不會回應。控方多番追問,最後指出,黎支持「光時」?黎否認。
控方引述羅傑斯及裴倫德向黎發送的資料,提到 IPAC 由不同國家的議員組成,主要監察中國近期發展的議題,有 5 個關注點,包括維護國際秩序、維護人權。控方問,這正是黎一直追求的人權和民主自由?黎指,他沒有閱讀資料,因裴倫德只想透過黎刊登文章,所以對裴倫德提供的文章沒興趣。控方問,所以黎對於任何維護人權的組織都不感興趣?法官杜麗冰問黎為何沒有留意?黎指他沒有細閱,這些名稱對他沒有意義。杜官再問,所以連登、「攬炒」等字眼對黎沒有意義?黎指,因當時不斷有人提及,「攬炒」對黎而言即「攬炒巴」。法官李運騰問,所以黎一直沒注意這些名稱?黎確認。
控方又提到黎早在2020年5月20日計劃訪美,會見時任美國副總統彭斯、美國國家安全委員會成員、美國國務院官員等,黎承認,指他是為爭取國際支持,阻止《香港國安法》推行。控方指文章內容與黎的理念及目的一致,如提到「對華政策跨國議會聯盟」(Inter-Parliamentary Alliance on China,簡稱IPAC)有澳洲、加拿大、歐洲議會、德國、日本、挪威、瑞典、英國及美國9個議會不同主要政黨派出國會議員組成,聯席主席就由美國前總統候選人、政黨領袖及前外長等擔任。
文章又提到IPAC要求中國停止削弱香港自治,推動各國政府對中國採取更強硬政策,批評「中國政府無視國際反對,在香港硬推港版國安法威脅香港自治」。黎指,他當時沒留意裴倫德傳送的所有文件,承認文章白紙黑字寫明「對華政策跨國議會聯盟」,簡稱「IPAC」,但黎指自己無留意內容。
美國時任參議員鲁比奥(Marco Rubio)。AP圖片
未有赴美與魯比奧會面
控方再展示裴倫德與黎的對話,對方著黎轉發 Twitter連結,庭上顯示該連結有美國時任參議員鲁比奥(Marco Rubio)的照片。法官李運騰提到黎為訪美而在2020年6月12日向高院申請更改保釋條件,黎承認他計劃訪美時會會見美國時任參議員魯比奧,因魯比歐是一名有影響力的政客,但由於魯比奧事務繁忙難以會面,黎也未能成功赴美,故兩人沒見面。黎指,他當年計劃與魯比奧會面尋求美國對香港的支持,但否認是尋求美國制裁中港。
控方指黎至少三次向法庭說謊
杜官指,這不是印象問題,而是黎說從來沒聽過 IPAC,但現在法庭看到,裴倫德在 6 月 13 日向黎說「謝謝你發布與 IPAC 有關的 Twitter 帖文」,黎稱「不用客氣」,黎會否同意其原來說法不準確?黎稱「我不是不準確,因為這是我的印象。」(I was not inaccurate, because that’s my impression)。法官杜麗冰指黎聲稱自己在本案審訊才首次得知IPAC,但黎早於2020年已知甚麼是IPAC,質疑黎作假口供, 控方指黎至少三次向法庭撒謊,說不認識 IPAC;黎否認,「我沒必要撒謊,如果我知道 IPAC,沒甚麼大不了。我為甚麼要說謊?知道 IPAC 又不是罪行」。
控方展示2020 年 6 月 11 日裴倫德曾向黎傳送IPAC的文件《IPAC reaches 100 Member Watershed》,內容提到IPAC在不到一周就有來自13個國家的國會議員加入,成員數目增至逾100人。控方指黎早於2020年6月知道IPAC的規模大小,但黎重申,他當時對裴倫德傳送的訊息不感興趣,無閱讀過文件。
黎的妻女續到庭聽審。(巴士的報記者攝)
控方質疑黎知裴倫德呼籲對港府官員實施制裁
控方展示同年7月7日裴倫德向黎傳送Twitter連結,關於「施志安呼籲根據英國新的《馬格尼茨基人權法案》對林鄭月娥進行制裁。藍韜文:不排除這可能性」,並附上一段議會影片。黎指沒有看影片。訊息顯示,裴倫德稱「今天組織了這件事。其實現在要實現,也不是不可能。希望你沒事」,黎回覆「是的,現在沒事)、「Yes, not impossible now」(是的,現在並非不可能)。
控方問黎所指的「現在並非不可能」是指林鄭月娥被制裁一事?黎稱不知道,又指「也許我弄錯了」,其實他是指自己的情況,故黎回答「現在沒事」,又以為裴倫德在問他現在情況是否不可能,因此他說「是的,現在並非不可能」。但控方指,黎確實看了影片,所以才說「是的,現在並非不可能」;黎不同意。控方又指,裴倫德當時呼籲在《國安法》生效後,對香港政府官員實施制裁?黎稱不知道。控方問他是問黎同意與否,黎指「我不知道,怎能回答同意與否?」。控方問,所以黎說他不知道裴倫德正從事呼籲制裁香港官員的工作?黎稱不知道。
被告黎智英。