2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期三（8月13日）續由辯方進行結案陳詞。第七被告何培欣一方指，何培欣在行為上並沒參與爆炸案串謀，而從心態亦不能排除何培欣案發時受當時男友、首被告何卓為「情緒勒索」，故何培欣初期曾在Telegram發出空泛的涉案訊息，如當何卓為指「舊嘢好似爆唔到」、何培欣回覆至少沒被捕等，而後期她則「Hea覆」或轉移話題，在疑點利益歸於被告下，認為陪審團應裁定何培欣無罪。另第八被告周皓文一方指，周單獨面對一項企圖製造炸藥罪，雖周承認在Telegram看過製造炸彈資訊，但不代表他有意圖製造炸彈，如大眾可能在網上看過一些有關詐騙資訊，但不代表有意圖或企圖去詐騙。
首被告何卓為。(何卓為IG圖)
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲續陳詞提到，何培欣在2020年1月26日凌晨曾向首被告何卓為發Telegram訊息指「今次記得sim card入夠錢」，控方指何培欣提醒何卓為要為炸彈遙控的電話卡入錢，但其實何培欣可能只在取笑何卓為，因何卓為過去在理大暴動中「爬渠」時因電話卡問題而失聯，而從Tg上文下理可見兩人本來是在「冷戰」，何卓為在何培欣發訊息後回應「掩面笑emoji」 ，庭上說「開心返」，知道何培欣記得自己分享過的經歷，打破冷戰。
法官關注何培欣曾發訊息回應「裝遙控」
法官陳仲衡關注，在何培欣發訊息前，何卓為曾發訊息「一陣等人上嚟裝」，何培欣回應「裝？」，何卓為回答「遙控」。辯方指，無證據顯示何培欣知道何卓為口中的遙控與電話卡是否有關，而且在收到該「遙控」訊息後，何培欣相隔17分鐘才指「記得sim card入夠錢」，如果該訊息與「遙控」相關，不應相隔一段時間才回覆。
辯方續指，1月26日何卓為說：「醫院小隊出咗發」，何培欣「hea回覆」：「好」，何培欣和外國朋友出去玩，控方指她知道串謀，是「無中生有」，她沒理會何卓為的行動，只「hea回覆」：「 ok, u will be fine」。
辯方指何培欣不關心炸彈是否爆
在1月27日凌晨、即明愛醫院爆炸案當日，何卓為發訊息指「舊嘢好似爆唔到」，何培欣回應是不關心炸彈是否爆不到，只關心何卓為的心情，回覆「failure teaches success 」、「at least not being arrest」，她在哄何卓為，而她其後亦去瞓覺，若何培欣有份參與，應會繼續關注明愛醫院情況，而非走去瞓，她根本甚麼都不知道，也沒參與串謀。
1月28日，何培欣說：「明明唔應該咁大威力」，辯方指她對爆炸事件只是一般認知；同日，何培欣說「之後再炸就炸膠鉄？」，但早於26日時，何卓為曾說「可能炸埋，光之翼新聞裏面都有炸字標題」，文字上顯示何培欣只是「搭爹」 。
辯方又提到，控方指何培欣有發訊息鼓勵何卓為的行動，但控方無視兩人當時正在了解及發展關係中，何卓為稱「我都係叫佢哋睇下28號放唔放蛋糕」，何培欣回覆「你哋鍾意啦」、「夠人咪放」，只是敷衍，而是想終止話題，事不關己，不想已讀不回，故回答模糊和空泛；而之後何卓為指「明天行動要取消，好似唔係好夠人」，何培欣則指「咁休息下都冇所謂啦，都開始有人跟機啦」，其實也是在勸退何卓為。
3月6日何培欣說「蘑菇雲好美，不過都係星星靚d」，不是談論爆炸案，而是兩人去芭提雅旅行話題，帶離爆炸案話題；何卓為說「唔想你拖入呢d野」，亦印證何培欣一直被排除，何卓為不想她參與，即是沒有協議。
2月2日，何卓為提到「back home message me la , guard the gift box to other place」，何培欣沒有回覆；之後，何培欣發送新聞訊息予何卓為，因她不知「 gift box」和羅湖站爆炸案有關，所以才問，反映她是局外人，對何卓為的行動亦不上心，只回應何卓為的負面情緒，不是串謀一份子，在無罪假定下，疑點利益歸於被告，應該判何培欣所有罪名不成立。
辯方指何培欣家中存放16萬不代表負責聯絡涉案金主及處理金錢
辯方認為，控方把兩人捆綁，指控何培欣透過何卓為參與串謀，惟如果何卓為不是參與串謀，何培欣都不是串謀，但辯方認爲，即使何卓為參與，都不代表何培欣參與，她所知道的訊息有限，兩人不是同坐一條船。
辯方稱，控方開案陳詞指何培欣負責聯絡金主及處理金錢，但結案陳詞時已沒再提出這部份指控；雖然何培欣家中被發現16萬元現金，但若控方以此指控何培欣負責處理金錢，無疑是「捕風捉影」、「鏡花水月」，且何培欣曾用一萬元賭馬，也有意到台灣整容，家中存放16萬元亦不足為奇。
辯方總結時又以賽馬比喻，指控方如同旁述般稱何培欣「一路由頭帶到尾」，經過「明愛直路」（明愛醫院爆炸案）、「羅湖彎」（羅湖站爆炸案），跑到終點「將軍澳」（將軍澳放炸彈計劃），但何培欣所處的「7號閘」根本從來沒有馬。
被告周皓文。
辯方指周皓文承認看過炸彈訊息 不能推論有意圖製造炸彈
代表第8被告周皓文的大律師麥健明結案陳詞指，周單獨面對一項企圖製造炸藥罪，控方陳詞指，周當時在住所被警誡後招認，周指2020年2月1日至2日凌晨在宏創方逗留5個多小時，手機裏涉及炸彈訊息是息息相關，搜到的化學品爆炸品必然可推論他意圖製造炸彈。惟辯方認為，控方不能證明周意圖企圖整炸彈，周有在Telegram看過製造炸彈資訊，但不代表製造或放炸彈，看過資訊不等於有意圖承認，如詐騙案，大眾其實都可能在網上看過一些有關詐騙的資訊，這並不代表有意圖或企圖去詐騙；而周警誡下承認自己有看過Telegram製造炸彈的資訊，故不能透過周警誡下的說法去證明他有意圖或企圖製造炸彈。
辯方又指，周雖曾到過涉案宏創方單位，但何卓為接受盤問時確認，當時周是爲買二手防!毒面具，沒證據顯示他到宏創方是向其他人查詢製造炸彈的經驗，控方也沒有任何證據證明周知道涉案單位擺放爆炸品；另警方亦在周的手機內發現兩個Telegram帳號，但無證!據顯示涉案訊息由周發出，訊息中也沒提到會出席測試爆炸品。此外，控方陳詞時曾播放兩段片段，指稱與氯氣彈相關，但辯方指兩段片段均非周的手機內發現，也沒證據顯示周曾看過相關片段。
辯方指，警方在周住所檢獲的次氯酸鈣、氧化鋁和3D打印機，但周與兄長同住一個房間，不能肯定涉案物品必然屬於周，而次氯酸鈣並非放在周的書桌上，3D打印機亦放在房間內另一書桌下，警方也沒調查過周的兄長，不知道涉案物品是否與其工作相關，而涉案3D打印機更沒發現任何儲存裝置，無證據顯示曾被周使用或能否正常運作，且3D打印機除製造炸彈外，亦有很多其他用途。法官陳仲衡周五（15日)開始引導陪審團。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
