警方於2026年3月拘捕商人潘焯鴻及其妻朱瑞芳、以及4名員工，涉以虛假公司營業額、租金及薪酬紀錄，詐騙政府「百份百擔保特惠貸款計劃」600萬港元貸款。經調查及索取律政司法律意見後，潘焯鴻夫婦被控一項欺詐及4項洗黑錢罪。案件星期一（9月28日）在九龍城裁判法院提堂，裁判官林希維將案押後至11月2日再訊，待控方準備轉介文件，二人各准以10萬元保釋候訊。
潘焯鴻應訊後步出法院大樓，巴士的報記者攝
被告為56歲潘焯鴻及54歲朱瑞芳，均報稱商人。2人同被控1項欺詐罪，指2人於2021年6月25日至7月30日在香港向香港上海滙豐銀行有限公司虛假地表示，由潘或「諾翹生物化學有限公司」為申請「中小企融資擔保計畫」下的百分百擔保貸款所提供的資訊均屬真實準確，意圖誘使匯豐銀行處理申請及香港按揭證券保險有限公司批出600萬元貸款。
潘另被控3項俗稱「洗黑錢」的處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪，指他於2021年8月2日至約8月下旬，處理匯豐銀行帳戶內的可公訴罪行得益，涉及金額共約2,894,634港元；朱則被控1項洗黑錢罪，指她於上述案發日期處理某個渣打銀行帳戶內341,400港元的可公訴罪行得益。
潘焯鴻妻子朱瑞芳，巴士的報記者攝
兩被告暫毋須答辯，以待控方準備轉介文件。林官批准兩人各以10萬元保釋候訊，期間不准離港，須居於報稱住址、如有更改須通知警方，每星期須到警署報到，及不得接觸控方證人。
案件編號：KCCC 2865/2026
前入境處主任獲聘為路德會啟聾學校教師時，向校方隱瞞正受廉署調查，被廉署落案起訴3項欺詐罪。被告否認控罪，經審訊後早前裁定全部罪名成立，星期二（9月15日）於西九龍裁判法院判刑。裁判官施祖堯判刑時指，被告從一開始已打算欺瞞校方，其後知道校方不會聘用仍在受查教師，為求薪酬仍以身犯險，心存僥倖，最終後果咎由自取，被判處入獄28日。
被告游昇浩（32歲，時任助理教師）被控3項欺詐罪名，控罪指他於2022年7月29日至2023年12月3日任職路德會啟聾學校（下稱啟聾學校）教師期間，沒向學校披露他正接受廉署刑事調查及被刑事檢控，意圖詐騙而誘使學校不暫停其職務，及/或對其施以紀律處分；以及沒終止聘任他。
裁判官施祖堯判刑時指，被告為求薪酬仍以身犯險，心存僥倖，最終後果咎由自取，被判處入獄28日。
施官判刑時指，被告並非在行使職權的情況下藉謀取利益而違反誠信，但他一開始便已打算向校方作出欺瞞。在通過面試並簽署合約時，明知自己須披露正在受查的事實，然而卻刻意隱瞞。被告為求取得薪酬而明知故犯，心存僥倖，以身犯險，後果屬自作自受。
施官續稱，學校的損失不容忽視。儘管被告有提供正常服務，校長在審訊中亦指對其表現滿意，否則亦不會聘請被告為長期教師，但被告對學校聲譽造成的打擊遠比教育服務高，學校聘請受查中的被告，對校譽造成負面影響；加上啟聾學校是政府津貼學校，依賴公帑維持學校運作，其教師的薪酬不低，故公眾對該校教師的操守抱持更高期望。被告在首兩項控罪的犯案手法相同，第三項控罪的時間短暫，終判處監禁28日。被告聞判後申請保釋等候上訴獲批。
承認事實指，案發時被告是啟聾學校合約教師，其後轉任常額教師。被告曾涉及廉署調查，並於2021年9月被捕，其後數次到廉署續保。他於2022年7月通過面試，獲啟聾學校聘請為合約教師；2022年8月及10月被告到廉署續保，獲告知該案仍在調查中，但他毋須再續保。
被告游昇浩被控3項欺詐罪罪成
被告於2023年3月致電廉署查詢調查進度，獲告知調查仍然繼續，他仍是嫌疑人。2023年8月，被告通過面試獲聘任為常額教師，2023年11月則被廉署起訴，啟聾學校校長於12月向被告查詢相關刑事檢控。2024年5月，廉署就本案進行警誡錄影會面，被告保持緘默，而被告在案發時從未通知啟聾學校自己正被廉政公署調查。
根據教育局規定，教師在應徵職位時需要向學校申報是否涉及任何進行中的刑事調查或訴訟，以秉持教師的專業操守及保障學生的福祉。
據廉署指，啟聾學校是一所政府資助特殊學校，被告於2022年7月底獲聘為其合約助理教師，約1年後獲聘為常額助理教師。他於申請啟聾學校合約職位前，曾於2021年9月因干犯《防止賄賂條例》相關罪行被廉署調查及拘捕，並先後數次到廉署續保。廉署於2023年11月底就該調查落案起訴被告，在2025年2月被裁定罪成並被判予緩刑。
案件編號：WKCC 228/2026
