Skip to Content Facebook Feature Image

羅啟瑞指其辦公室無漏水跡象 批羅嘉瑞派人擅搬走文件箱

社會事

羅啟瑞指其辦公室無漏水跡象 批羅嘉瑞派人擅搬走文件箱
社會事

社會事

羅啟瑞指其辦公室無漏水跡象 批羅嘉瑞派人擅搬走文件箱

2018年09月28日 21:51 最後更新:22:20

誰是誰非?

鷹君集團已故創辦人羅鷹石遺孀羅杜莉君(羅老太)入稟控告匯豐國際信託一案,繼日前爆出有家傭竊聴風波後,今日午飯時間又發生有人借漏水為名擅闖入羅啟瑞位於鷹君中心的辦公室內,疑將一些文件箱搬走。羅啟瑞得悉事件後已報警,及知會律師到場。

更多相片
羅啟瑞辦公室外的天花相。鷹君發言人提供

誰是誰非?

羅啟瑞(左)的辦公室文件箱被人搬走。

羅啟瑞發言人晚上指出,該些文件箱被羅嘉瑞進一步移至鷹君中心32樓的羅啟瑞旗下新福港總部。但鷹君中心的物業管理有限公司隨即發信給羅啟瑞,指他在32樓堆積紙箱阻礙通道。

羅啟瑞(左)的辦公室文件箱被人搬走。

羅啟瑞(左)的辦公室文件箱被人搬走。

羅啟瑞辦公室物資被人搬走。

羅啟瑞指出,起初羅嘉瑞以漏水為藉口,擅闖羅啟瑞辦公室。但雙方進入辦公室後,完全沒有漏水的跡象。羅嘉瑞和其員工便夾硬將羅啟瑞裝滿文件的箱子搬走,並說羅啟瑞無權用他的辦公室。與先前說是漏水的理由完全不符。目前羅老太告匯豐信託的官司進行得如火如荼,而羅嘉瑞擅闖羅啟瑞的辦公室並拿走文件,此舉實是令人擔心。

羅啟瑞辦公室物資被人搬走。

羅啟瑞辦公室物資被人搬走。

羅啟瑞辦公室外的天花相。鷹君發言人提供

羅啟瑞辦公室外的天花相。鷹君發言人提供

羅啟瑞發言人晚上指出,該些文件箱被羅嘉瑞進一步移至鷹君中心32樓的羅啟瑞旗下新福港總部。但鷹君中心的物業管理有限公司隨即發信給羅啟瑞,指他在32樓堆積紙箱阻礙通道。

羅啟瑞(左)的辦公室文件箱被人搬走。

羅啟瑞(左)的辦公室文件箱被人搬走。

羅啟瑞(左)的辦公室文件箱被人搬走。

羅啟瑞(左)的辦公室文件箱被人搬走。

羅啟瑞指出,起初羅嘉瑞以漏水為藉口,擅闖羅啟瑞辦公室。但雙方進入辦公室後,完全沒有漏水的跡象。羅嘉瑞和其員工便夾硬將羅啟瑞裝滿文件的箱子搬走,並說羅啟瑞無權用他的辦公室。與先前說是漏水的理由完全不符。目前羅老太告匯豐信託的官司進行得如火如荼,而羅嘉瑞擅闖羅啟瑞的辦公室並拿走文件,此舉實是令人擔心。

羅啟瑞辦公室物資被人搬走。

羅啟瑞辦公室物資被人搬走。

羅啟瑞辦公室物資被人搬走。

羅啟瑞辦公室物資被人搬走。

羅啟瑞認為,羅嘉瑞不應又用租金和董事職位為藉口企圖轉移大眾視線。關於羅啟瑞在鷹君各大小附屬公司的董事職位,羅嘉瑞和他的員工經常閃避,從來都不願詳細交代。這麼多年來的文件都放在33樓公司裏,如果羅嘉瑞說他弟弟霸佔公司的地方,說他欠租金,可以採取法律行動追討。而羅啟瑞亦可公平地向他申索,讓法庭主持公道。

但無論如何,羅嘉瑞不應亦不能以天花漏水作為一個藉口,私自闖入羅啟瑞的辦公室,擅自拿走他的私人文件,甚至棄置於走廊,還說如有任何損失,便羅啟瑞自己負責。

往下看更多文章

「泰林」爭產案長子女友上訴 指原審錯誤裁斷87年遺囑有效

2023年05月16日 13:56 最後更新:15:11

「泰林無線電行」創辦人林球的長子林作為在2005年去世並留下3份遺囑,遺孀蔡惠英及兩名兒子遂與林的同居女友譚雪梅為爭奪遺產而對簿公堂,高等法院原訟庭3年前裁定死者中風前、即於1987年訂立的遺囑才是唯一有效的遺囑,逾2億元的遺產會由遺孀及兩名兒子所繼承。譚雪梅一方提出上訴,認為原審法官錯誤裁斷1987年遺囑的有效性,亦錯誤理解有關證據及法律,以致錯誤裁斷死者在1999年沒有訂立遺囑的能力。

資料圖片

資料圖片

上訴人為林作為的同居女友譚雪梅,答辯方為林作為的妻子林蔡惠英,以及二人所生的兩名兒子林偉力與林偉健。上訴方提到死者2003年被頒令破產,破產令在2007年才完結,故死者在2005年離世時仍是破產人士,但當時已全部還清無抵押貸款,只未付清遺孀的2900萬元贍養費,破產令最終在2007年10月才解除。

資料圖片

資料圖片

上訴方大律師丘啟昌指,沒有人親眼見到1987年遺囑的正本,遺孀林蔡惠英指她一直把1987年遺囑放在保險箱,但卻沒有解釋為何該遺囑最後在兒子林偉力手上,亦沒有就此傳召證人出庭作證以作盤問。上訴庭法官區慶祥則引述原審法官陳嘉信的判詞指,上訴方在審訊時沒有爭議1987年遺囑的有效性,只是認為1987年遺囑應被1999年或2005年遺囑所取代。

資料圖片

資料圖片

原審法官陳嘉信認為死者在1999年沒有具備訂立遺囑的行為能力,接納神經外科專家指死者1999年在譚雪梅的陪同下,到醫院評估認知障礙及智能,死者未能通過「減七法」(serial  7 test),裁斷死者患腦血管病,無法管理和經營大公司或小公司。上訴方認為專家只是著重評估工作能力而非訂立遺囑能力,又提出死者訂立1987年遺囑時只因他遭揭發婚外情,他只是出於抱歉及想彌補妻子,更何況1999年死者資產大幅跌值,譚亦指當時死者資產已所剩無幾。上訴方認為陳官不應只採納醫學證供,應該全面性考慮所有證據,包括上訴方在審訊中所提出的證供。

譚雪梅一方提出上訴。資料圖片

譚雪梅一方提出上訴。資料圖片

你 或 有 興 趣 的 文 章