政事
梁國雄及譚得志刑期上訴得直改判罰3千。
資料圖片
社民連前立法會議員梁國雄與人民力量副主席譚得志3年前在一個校際辯論比賽中，向主禮嘉賓、時任政務司司長林鄭月娥示威，比賽部份環節被逼取消。2人受審後被裁定違反文娛中心規例，分別被判監7日。他們今年7月上訴至高等法院，法官今早宣布2人定罪上訴失敗，但刑期上訴得直，改判2人各罰款3000元。
梁國雄與譚得志聞判前在法院外高叫口號。
梁國雄與譚得志聞判前在法院外高叫口號。梁批評原審裁判官的裁決「離譜」，又強調案發時與各貴賓均無接觸：「我哋距離佢1200公呎，我哋係喺公眾席嗰到示威。」他重申自己並無做錯，有錯的話則錯在控方和裁判官。
資料圖片
案發於2015年5月15日，當時伊利沙伯體育館正舉行由星島新聞集團主辦的第30屆全港校際辯論比賽，梁國雄及譚得志卻在活動舉行期間，以擴音器高叫口號。星島新聞集團3日後報警，警方翌年1月正式落案起訴2人。
資料圖片
人民力量副主席譚得志（快必)於2020年在街站叫喊「光時」等口號，被裁定發表煽動文字等11項控罪成，判囚40個月及罰款5000元，譚不服定罪和判刑上訴，提交英國樞密院案例爭議煽動罪應以煽動暴力為定罪門檻，上訴庭3月7日頒下判詞，駁回上訴，維持原判。
譚得志發表煽動文字等11項控罪案上訴遭駁回，維持原判。 （資料圖片)(圖片來源:星島日報)
上訴庭認為，英國樞密院案例指，應包含煽動暴力意圖僅為附帶意見，各地煽動意圖必須依據其特定法律框架及社會狀況而定，立法歷史清楚顯示，煽動暴力意圖並非法定煽動罪必要元素，故不能依賴樞密院案例來詮釋，否則會違反立法原意。
高等法院。資料圖片(圖片來源:星島日報)
上訴庭又裁定，煽動意圖條文明確相稱，解釋指煽動罪核心一般與文字傳播相關，控罪個別方面性質無法準確定義，故必須要足夠靈活去有效應對國家安全威脅，首先文字須因應當時社會文化政治背景來理解，顧及其時機、議題及情境等。煽動性文字往往能令人將思想付諸行動，再者要配合科技急速發展及多樣便利通訊，故煽動意圖用詞必須足夠寬廣，足以涵蓋多變情況，而其定義仍能充分清楚表述，使人能自行規範本身行為，從而避免承擔刑責。
上訴庭認為，原審法官有權接納控方專家意見，拒絕辯方專家意見，裁定譚得志叫口號時具煽動意圖，而原審法官判刑時沒有原則犯錯，也非明顯過重，案發時「快必」正煽惑他人參與未經批准集結，超越集會權利。
譚得志被控於2020年間，在公眾地方多次煽惑他人參與未經批准集結、發表煽動文字、作出擾亂秩序行為以及在公眾地方內擾亂秩序行為等，經審訊後最終被裁定11項罪名成立。
前「立場新聞」總編輯鍾沛權
前「立場新聞」總編輯鍾沛權、時任署任總編輯林紹桐被控串謀發布煽動刊物案，原定去年11月裁決，後來改就英國樞密院案例陳辭。法官認為樞密院案例具說服力，加上「快必案」牽涉相同爭議，將裁決押後至「快必案」裁決的30天內。
(圖片來源:星島日報)
