上訴律師質疑片段可靠成疑。
左上：黃祖成(前)、劉卓毅(後)；左下：白榮斌(前)、關嘉豪(後)；右上：黃偉豪(前)、劉興沛(後)；右下：陳少丹。
上訴庭法官今早續聽取「七警」上訴理據。上訴方大律師不約而同指出，曾健超遇襲片段中的施襲者，並非各上訴人。大律師重申，控方依賴的無線電視片段由警方從Youtube下載取得，警方無從得知誰調整了片段的光度、調整方式或調整如何有效、可靠或誤導。原審法官依賴此證據定罪，並不穩妥。
點擊看圖輯
更多相片
上訴律師質疑片段可靠成疑。
上訴庭法官今早續聽取「七警」上訴理據。上訴方大律師不約而同指出，曾健超遇襲片段中的施襲者，並非各上訴人。大律師重申，控方依賴的無線電視片段由警方從Youtube下載取得，警方無從得知誰調整了片段的光度、調整方式或調整如何有效、可靠或誤導。原審法官依賴此證據定罪，並不穩妥。
代表第2上訴人劉卓毅的資深大律師余承章向法官比對曾健超遇襲片段、經調整光度前後的影像，指片段經加光後，顏色顯然不同，原審法官依賴此證據定罪有風險。另外，案發現場龍和道變電站附近，於案發當晚不時有警員出入。由於控方依賴的無線電視片段有49秒停頓，法庭無法得知期間是否有其他人出入現場。
代表第3上訴人白榮斌的資深大律師黃敏杰指，施襲者所穿上衣與白所穿的有異。黃解釋白的灰色上衣印有粉紅間條，間條正中亦印有紅線。但控方舉證時從無提及紅線，原審法官比較白當晚被拍攝的照片及襲擊片段時，亦無考慮該些紅線。上訴方翻看片段時，又未能在任何片段中找出穿上印有紅線的粉紅間條恤衫的人。黃又質疑，襲擊片段中被指是白的兇徒，其上衣間條的間距與白所穿上衣不同。
代表第4上訴人劉興沛的資深大律師鄧樂勤指，原審法官藉劉當晚所穿的淺色長褲，斷定襲擊片段中穿淺色褲的人就是劉，但襲擊片段光度經過調整，法庭難以信賴。何況當晚有逾200名便衣警員執勤，穿淺色長褲絕非可用以辨認人的特徵。原審法官僅以長褲顏色定罪，理據流於薄弱。
資料圖片
代表第2上訴人劉卓毅的資深大律師余承章向法官比對曾健超遇襲片段、經調整光度前後的影像，指片段經加光後，顏色顯然不同，原審法官依賴此證據定罪有風險。另外，案發現場龍和道變電站附近，於案發當晚不時有警員出入。由於控方依賴的無線電視片段有49秒停頓，法庭無法得知期間是否有其他人出入現場。
資料圖片
代表第3上訴人白榮斌的資深大律師黃敏杰指，施襲者所穿上衣與白所穿的有異。黃解釋白的灰色上衣印有粉紅間條，間條正中亦印有紅線。但控方舉證時從無提及紅線，原審法官比較白當晚被拍攝的照片及襲擊片段時，亦無考慮該些紅線。上訴方翻看片段時，又未能在任何片段中找出穿上印有紅線的粉紅間條恤衫的人。黃又質疑，襲擊片段中被指是白的兇徒，其上衣間條的間距與白所穿上衣不同。
資料圖片
代表第4上訴人劉興沛的資深大律師鄧樂勤指，原審法官藉劉當晚所穿的淺色長褲，斷定襲擊片段中穿淺色褲的人就是劉，但襲擊片段光度經過調整，法庭難以信賴。何況當晚有逾200名便衣警員執勤，穿淺色長褲絕非可用以辨認人的特徵。原審法官僅以長褲顏色定罪，理據流於薄弱。
資料圖片
上訴人依次為總督察黃祖成、高級督察劉卓毅、警長白榮斌、警員劉興沛、警員陳少丹、偵緝警員關嘉豪及警員黃偉豪。