政府律師同時質疑逾時提出覆核
丁權覆核案今早在高等法院續審。政府方資深大律師余若海坦言，《基本法》第40條旨在使新界原居民的合法傳統權利根深蒂固。即使該些權利帶歧視成分，法庭也不能單憑權利歧視女性，裁定丁屋政策違憲。他又認為，申請人郭卓堅逾時提出覆核，構成行政不公。
法官指丁屋政策影響全港居民。
余若海強調，政府對批出「免費建屋牌照」有酌情權，即使政府劃出土地作丁屋發展，也不代表土地已被預留興建丁屋，最終仍要視乎實際土地供應。他又質疑郭卓堅要求推翻殖民地政府於1972年推出丁屋政策的決定，逾時甚長。即使郭只尋求推翻港府於回歸後延續政策的決定，其覆核申請也遲了近20年，對逾8500名正申請丁屋牌照的原居民不公。
法官周家明質疑，丁屋政策影響全港居民，若法庭不論最終裁決如何，單憑郭卓堅申請逾時而駁回其申請，是否無其他人可提覆核挑戰政策？余若海重申，政府認同本案有重要性，但以郭的身分而言，若他想提覆核，早應向法院提出，這並不表示政府會阻撓一切覆核挑戰。
周官又謂，中央政府於香港回歸前，已向聯合國表明《公民及政治權利國際公約》在港將繼續有效，新界原居民的傳統權利卻不獲豁免。余若海回應指，《基本法》第40條與第25條和第39條「平起平坐」，而前者特別指明保障社會上某個階級人士的權益，故即使條文保障的權益帶歧視成分，也無礙其法律效力。
代表鄉議局的彭力克則指，《基本法》第40條中「合法」一詞，應解作獲認可並受香港法制保障的傳統權益，而非權利本身是否合憲。條文規限政府必須履行義務，保障新界原居民的傳統權益。法庭應審視丁權是否符合第40條定義，而非判斷丁屋政策是否公平。
法官周家明問，若申請人在香港回歸前入稟覆核丁屋政策，那人會否因政策違反人權法而勝訴。彭力克坦言有此可能，但現時提出此觀察毫無意義，因從來無人在《基本法》實施前，質疑政策的合憲性。
