大律師公會副主席蔡維邦，上周三晚去信公會主席戴啟思，辭去大律師公會所有職務，包括公會副主席、紀律委員會主席，及刑事法律與程序委員會主席等。大律師公會發文，感謝蔡維邦多年來為大律師事務所做的貢獻和無私奉獻。
蔡維邦向南華早報撰文，講述他為何辭去公會職務。
但蔡維邦昨日(10月14日)向南華早報撰文，披露了他對大律師公會的不滿。他的文章題為:「對於示威的暴力和其幕後支持者，香港大律師公會恥辱地保持緘默」。蔡維邦認為，無論示威者的目標如何神聖，他們極端暴力地破壞財物和傷害人身的行為，不能原諒，但香港大律師公會卻不斷原諒他們。
蔡維邦。
蔡維邦說，許多示威者已不再理性，並以野蠻行為取代，他們的破壞行為沒有「有意義的目的」，却令香港「陷入了毫無意義的虛無主義的火焰中」。
在評論最近的抗議活動時說，雖然他讚賞許多年輕人堅守自己的政治理想，但許多人以野蠻行為取代理性，將本來和平舉止演變成破壞性行為，「遠遠超出了既定目標和法律的界限」。
蔡維邦認為，那些示威者達不到任何目的，但不斷把人們的注意力從他們所犯的刑事罪行轉移開去。他認為大行律師行業亟需譴責這些行為。如果暴徒認為他們在大律師行業找到盟友，他們會進行更極端的行為，這會對其他市民帶來更大的危害。
他還指責一些輿論領袖為抗議者提供藉口，同時將責任歸咎於政府和警察。警察因涉嫌過度使用武力，並試圖平息示威活動，掩蓋身份而遭到抨擊。他說：「儘管如此，對我來說，很明顯，別人的錯誤不能證明自己的罪行是正當的。」
他說：「因此，我強烈地認為，大律師公會必須對參與暴亂者及為這些暴徒背後的鼓動者，表示最強烈的反對。」但事實上，大多數大律師公會成員對現狀沈默寡言，但他認為要對暴徒毫不含糊地譴責，所以他和大律師公會分歧很大，很難留在公會了。
蔡維邦在南華早報文章見: https://bit.ly/2BbD36b
另外，南華早報引述消息指出，蔡維邦辭職的導火線，是公會在上個月 17 日向各成員發出內部通告，指出大律師都屬於《基本法》35 條當中「律師」（Lawyer）的一種，故此任何大律師在沒有律師或法律代表陪同下，只要持有該律師行發出的證明信件，便有權到警署或羈留所與疑犯見面等。但蔡維邦作為時任公會的刑事法律與程序委員會主席，對公會發出此通告並不知情，而且認為通告內容有誤，亦不尊重他和委員會的其他成員，最後公會另發一張通告修正內容，蔡維邦認為公會破壞「法律原則」。
消息指，蔡維邦認為，公會近年已被背後的「小圈子」操控，未有尊重公會逾 1500 名成員的意願。大律師公會宗旨，應該是維持大律師專業的尊嚴及獨立性，以及促進法律專業人員的良好關係，但公會近年作為，已經損害了中港兩地法律團體之間的關係。大律師公會應秉持公平公正的立埸，更重要是維護法治（rule of law）的法律原則，不應只是針對警方，而漠視示威者的暴力行為。
蔡維邦師承駱應淦資深大律師，今年1月接任大律師公會副主席。2018年律政司司長鄭若驊僭建案中，蔡獲刑事檢控專員委託提供獨立法律意見；2016年旺角騷亂案中，蔡擔任被告梁天琦的辯護律師，在新地案代表前政務司長許仕仁辯護，在佔中九子案代表李永達辯護，立法會民主派議員公民黨黨魁楊岳橋是其徒弟。
偏黃大狀蔡維邦也忍不住發聲，譴責暴徒及包庇他們的輿論領袖，沈默的大多數，是否也應該站出來、多表態，反擊文宣一直在輿論戰中的領先地位。
蔡維邦過去被外界視為立場「偏黃」，但面對如此暴力的示威，也認為持守法治最為重要。面對蔡維邦的質疑，大律師公會有何回應呢?
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
