中年漢指摘該警員做事「甩漏」~
中年漢於2016年裝潢家中洗手間，未料卻遭工人損毀門、牆磚及地磚，雙方未能就賠償達成協議，遂報案求助。中年漢事後告上法庭，案件於翌年11月在小額錢債審裁處開審，奉召到場警員亦有出庭作供。中年漢反指摘該警員做事「甩漏」，在記事冊「加料」外又將記事冊交了建築公司代表閱覽，中年漢認為此舉造成不公，早前入稟小額錢債審裁處控告警務處處長及該涉案警員，索償2200元。案件今再訊，審裁官聽取陳辭後認為案件欠缺申索基礎，駁回申請。
申索人梁滿祥。
申索人為梁滿祥，首被告警務處處長、次被告為涉案警員利少傑。
申索人在申索書中指出，警員在2017年11月8日被傳召為案件證人，但他卻私自與建築公司代表交談，並將案發記事冊交予代表閱覽。申索人最終被判勝訴，但就因為警員的作為，而遭審裁官削減部分維修費及需要支付建築公司的訟費。申索人指自己因而蒙受損失，要求兩被告人賠償2000元維修費差額，及200元情感傷害損失。
申索人指警員接報到場但沒有拍照作記錄，又在記事簿上自行「加料」，指申索人與工人雙方已達成和解，但事實上沒有定案。他之前於2017年11月到警察投訴科投訴該名警員，但一直沒有回音。申索人續指，案件在2017年11月開審，他質疑警員不滿被投訴，該與建築公司職員私下交談、又將記事冊交給對方閱覽，認為此舉對他造成不公。
審裁官裁決時則指，由於申索人在2017年的審訊時已有作出此一投訴，基於「一事不能兩審」的考慮；以及警員作為事實證人出庭，沒有民事謹慎責任，認為事件無訴訟因由，本案毫無勝數，駁回申索人的申請。
