首名否認暴動男生脫罪 官:未能毫無合理疑點下確立案情　

成為反修例風波中，首名否認暴動罪後脫罪的示威者。

19歲男學生林子浩去年國慶日，涉嫌參與黃大仙示威活動期間向警方防線投擲磚塊，由於他並沒有戴上頭盔遭警方鎖定身分。他今在區域法院獲裁定一項暴動罪脫，成為反修例風波中，首名否認暴動罪後脫罪的示威者。

沈官形容現場「兵荒馬亂」，警員難以只將注意力集中在一人身上。資料圖片

沈小民法官認為控方所依賴的兩位警務人員口供，未能在毫無合理疑點下確立案情。兩名警務人員均供稱，曾目擊被在衝出傘陣掟磚，並聲稱由目擊至制服被告過程中，視線不曾離開他。沈官坦言，倘若法庭接納以上是可靠證供，已足以裁定被告有罪，但法庭關注的是其口供可信性。

沈官形容現場「兵荒馬亂」，警員難以只將注意力集中在一人身上。資料圖片

沈官形容現場「兵荒馬亂」，警員難以只將注意力集中在一人身上，而且沈官亦接納辯方影片，相信現場曾出現一架消防車，惟兩名警員分別對消防車的存在，分別否認和無印象。

林子浩被裁定暴動罪脫。

沈官亦裁定兩名作供警員當中，至少有1人沒有將事發經過和盤托出。醫療報告顯示，被告頭破血流，兩人分別供稱，自己和同僚均沒有毆打被告頭部，其中警署警長林華平雖承認以警棍打被告的上半身，但堅決否認打他的頭。其後被告被押上警車頭部便出現了傷口，顯然被告的傷口是當他被制服後至被帶上警車期間造成的，兩人的供詞均無法解釋被告頭部傷口，故削弱了其可信性。

被告成為反修例風波中，首名否認暴動罪後脫罪的示威者。資料圖片

沈官另外批評警方探員搜證手法「令人費解」，被告當日下午在基協中學外被捕，而學校門口是安裝有閉路電視系統，法官相信有關片段對控方確立案情有關鍵作用，但負責探員並沒有蒐證，更在報告中指「搵唔到」該片段。另外，沈官亦質疑兩名警員形容當日上前追捕的示威者是「唯一一位沒有戴頭盔的示威者」，相信當刻在場仍有其他示威者，警方上前追捕，抓到的應該是「跑最慢的示威者」。

控罪指，林子浩涉嫌於去年10月1日於黃大仙東頭村道參與暴動。

元朗7.21事件中，一名白衣男子先後襲擊兩名男子，又曾挑釁黑衣人離開付費區，男子事隔近四年被起訴，他早前承認暴動和串謀傷人罪，在區域法院被判囚4年7個月。

暫委法官鄧少雄。 資料圖片

暫委法官鄧少雄判刑時指出，42歲被告鄧兆雄完整參與7.21元朗站白衣人暴動，又曾揮手示意其他白衣人進入付費區，有一定帶頭指揮角色，更有使用藤條，兩項控罪均以7年為量刑起點。

就辯方提出的檢控延誤，包括控方2022年才初步辨認被告身分，翌年初索取法律意見，至同年7月才拘捕補告，法官考慮到7.21事件涉及逾千小時片段，調查時間屬正常合理，認為控方沒有延誤，不存在減刑因素，只就被告曾參與義工服務扣減1個月刑期，計及認罪扣減後，兩罪共判囚4年7個月。

區域法院。 資料圖片

案情指，當晚10時許，被告與一群白衣人經形點進入元朗站，被告在非付費區用手指指向付費區內的黑衣人，多次大聲叫「過嚟呀」，其後被告一度走近閘機旁招手示意其他白衣人進入付費區，但終被其他白衣人阻止，被告曾指罵黑衣人並叫喊「打你呀」，被告更約於一分鐘內連同其他白衣人襲擊兩名男子，其中包括使用藤條。約11時，一眾白衣人衝入付費區，被告揚手示意其他白衣人跟隨，一同進入閘內，被告追趕黑衣人，前往月台後手持藤條威嚇和責罵車廂內乘客。