「 我科目三考了3次都沒過，我是不是拿不到駕駛證了，有沒有什麼方法？」 學員李某很快收到回復，「 有，3000塊，包你拿證！」3個月過後，李某依然沒有拿到駕駛證，將駕校告上法庭。 原來，和李某簽合同的某公司只是掛靠在其他公司旗下，不止 「 包過 」 是假的，收據上的章也是私刻的假章。近日，深圳市坪山區人民法院審結了該起關於表見代理案件。
被告某公司從事機動車駕駛員培訓業務，為招攬生意掛靠在某某公司名下並以其名義招收學員。2017年6月，某公司招收原告李某為學員。雙方簽合同後，李某支付合同款項6900元，該公司出具了收據，落款簽章卻為 「 某某公司坑梓分校 」。
李某在科目三考了3次都沒過的情況下，另付了3000元 「 包過費 」。可 「 包過 」 始終沒兌現，李某遂將兩公司訴至坪山法院，要求退還培訓費並支付違約金。
原告認為，某公司出具的收款收據、法定代表人蔡某的名片以及蔡某使用某某公司的商標作為微信頭像，足以使其相信某公司的行為是代表某某公司所為或者獲得指示及授權。
被告某某公司表示，原告提供的培訓合同和收款收據跟其公司的合同、收據明顯不同，所蓋公章也完全不一樣，其公司也沒有在任何地方設立分校和雕刻分校公章。
坪山法院經審理認為，該案爭議焦點為某公司以某某公司的名義出具收據的行為是否構成表見代理。表見代理是指雖然行為人事實上無代理權，但相對人善意且無過失地相信行為人有代理權而與其進行法律行為，其行為的法律後果由被代理人承擔的代理。某公司在發票加蓋 「 某某公司坑梓分校 」 印章的行為屬於無權代理，且在客觀上形成了具有代理權的表象。
該案原告在合同簽訂主體與收款簽章主體明顯不一致的情況下未盡到合理注意義務，既沒要求某公司出具與合同主體相一致的收款收據，也沒核實某公司的代理許可權或向某某公司了解情況，故原告並非善意且無過失地相信某公司具有代理權。此外，該案中無證據證明某某公司對蔡某私刻印章的行為知悉並同意或放任不管的情形。
坪山法院認定某公司的行為不構成表見代理，並判決其退還李某培訓費並支付違約金，駁回李某要求某某公司承擔退還培訓費及違約金的訴訟請求。判決作出後，各方均未上訴。
【法官說法】
司法實踐中，存在諸多涉及表見代理認定的法律糾紛。因表見代理本是無權代理，認定無權代理人的行為構成表見代理則意味著被代理人必須承受其意志以外的他人決定的約束，有違當事人意思自治的基本原則，故立法將相對人的信賴利益保護限定在善意且無過失的場合。而認定表見代理的關鍵在於具備某種外觀的行為是否符合被代理人的意思，代理行為的利益是否歸屬於被代理人。在進行判斷時，關鍵就要從以下三方面綜合判斷：
一是無權代理人是否具有表徵代理權存在的外觀。實踐中，無論是掛靠關係還是持有相關印章、文件，都有可能構成表見代理的外觀，若涉及到需要被代理公司董事會、股東大會或股東會決定的事項時，還需要考量是否具有授權性文件或者其他能夠證明被代理人真實意思的相關證據；
二是相對人對權利外觀的信賴是否合理。通常情況下的合理注意義務有：無權代理行為與被代理人經營業務特性是否相符，向被代理方核實或者要求行為人出示相關授權性文件以及是否蓋有相關印章及印章真偽等；
三是被代理人對該權利外觀的存在是否具有可歸責性及其程度。通常被認定為表見代理的行為，被代理人本身是存在一定的歸責性，如公司的採購員離職後未歸還相關格式合同、合同章、發票等，仍繼續以原公司的名義從事類似的採購活動。
