政府從刪除了教科書內香港政制是「三權分立」的內容，修正了過去的誤解，亦引起一些爭議。法律界立法會議員郭榮鏗批評政府，說政府有關的說法「可笑及不尊重司法機關」。他認為三權分立是「普通法下的重要憲制原則。」看完郭榮鏗的講法，我也覺得十分可笑。可以試試從不同層次講述三權分立的問題。
第一、三權分立vs議會至上。在同一級的政府，講三權分立的問題，是說行政、立法和司法機關的權力是否分立。這要從17世紀英國哲學家約翰洛克（John Locke）講起，他最膾炙人口是「社會契約論」，講述個人融入政治社會是透過一個相互同意的訂立契約過程，而政府的行政、立法、司法機關各自獨立，產生權力制衡。洛克的學說再經法國思想家孟德斯鳩（Montesquieu）發揚光大，其著作《論法的精神》奠定了近代西方政治與法律理論發展的基礎。孟德斯鳩把三權分立推到極致，認為是保障國家繁榮穩定和人民生活自由的重要條件。他認為如果立法權和行政權集中在一個人或一個官廳之手，就沒有自由可言。
不過，西方各地民主制度的發展，並不純粹依從孟德斯鳩的理論，大體上衍生出兩種形態，一種是類似美國的制度，是較典型的三權分立，總統和議會各自經獨立選舉產生，它們有權力提名和任命法官，但基本上不能影響法庭上的審判。
另一種是英國的制度，三權並不分立。我當年讀憲法學的時候，我的英國老師很清楚地告訴我們，香港的司法制度跟從英國憲制，而英國憲制正好不是三權分立。老師解釋，英國的「西敏寺政治模式」，是典型的「議會至上」體制，由立法議會內多數黨領袖自動出任首相，行政和立法兩個組織完全重疊，以確保兩個機構能夠合作無間。由於兩權融合，對法院的影響亦比較大。
在英國體制的三權當中，議會權力至上，不受任何約束，即使是現屆議會也不可以約束將來的議會。例如現屆議會通過了法律限制英國未來議會的某種權力，未來的議會只要立一條新法，便可以把舊法廢掉。
講到這裏，相信大家已知道我為什麼說郭榮鏗的講法實在可笑，因為他說「三權分立是普通法的重要憲制原則」。然而，普通法系國家有不同的憲制，有英國制，有美國制，而香港依循的英國制，正正不是三權分立的憲制模式。如果我們覺得英式民主制和美式民主制同樣民主，就證明了三權需要有制衡，但不一定要完全分立。至此，相信大家也知道，我們一直所講的三權分立，是比較側重講行政和立法權力，而不是司法權。
第二、香港是一個行政主導的政體。香港的憲制由《基本法》劃定，在《基本法》起草期間，亦已很清楚地講明香港的憲制原則。1987年中國領導人鄧小平會見香港基本法起草委員會委員時明確地指出：「香港制度不能照搬西方的一套，不能搞三權分立。」《基本法》的政制設計，就是秉承鄧小平的思想，這也是立法的原意。
《基本法》大體上保留了殖民時代的「行政主導模式」，改變的是行政長官及立法議會透過選舉產生。在法院方面，將以往由英國樞密院控制的終審權，下放到香港的終審法院，從這個意義來說，香港回歸之後，法院的權力比殖民地時代大得多。
香港法院過去不時講三權分立，其實不符合《基本法》的憲制設計，但中央可能不希望經常釋法，只好隻眼開、隻眼閉。結果大家就把三權分立當成金科玉律。現在也是時候去糾正這個錯誤。
三、地方及中央政府的關係。當三權分立涉及兩級政府的時候，下級政府的三權一定服膺於中央權力之下。香港的行政長官有兩個身份，一個是這個地方的行政首長，另一個是中央的代表。所以，香港各級法院的法官都是由一個委員會推薦，然後由行政長官任命，這體現了中央對香港司法機關的任命的權力。地方三權全部要服膺於中央。
結論是香港的三權並非分立，但無損司法獨立。三權有互相制衡，也有互相合作。法院擁有的司法獨立特色，是獨立的審判權，即是說法院審案時不受立法會或者行政長官干預。過去有退任的行政長官最後被法庭判罪收監，就知道法院有多獨立了。
盧永雄
最近美國財長耶倫訪華，一輪操作將所謂「中國產能過剩論」，吹得震天價響，歐美媒體紛紛跟進。耶倫指中國產能過剩，將低價產品輸向美國，影響了美國的就業。耶倫作為一個經濟學者，說得出這種話來，的確令人嘆為觀止。
耶倫這種講法違反國際貿易的基本理念，貿易的原理就是我將我善於生產的產品，大量生產輸向你的國家；你亦將你善於生產的產品，大量生產輸向我的國家，互通有無。我要出口自然要具備多於我本國能夠使用的產能，套用耶倫的思路，所有國際貿易都源於產能過盛。我的產能連本國需求都滿足不了，何來產品可以出口? 耶倫將本國生產效率低下，產品在競爭中失敗，歸咎於別國產品太便宜，就像小孩子讀書成績差，他媽媽就批評孩子同班的學霸成績太好那樣。
耶倫3月27日訪問佐治亞州太陽能企業蘇尼瓦（Suniva) 時，拋出「中國產能過剩論」。
不過耶倫整個操作，和美國總統選舉有關。她特別挑選3月27日在訪問佐治亞州一間太陽能企業蘇尼瓦（Suniva) 時，發表這個「中國產能過剩論」，聲稱蘇尼瓦公司就是中國低價產品的受害者，但是在美國的《通脹平減法案》補助下重生。而佐治亞州就是其中一個總統選舉的主戰場，2020年總統大選拜登在佐治亞州僅僅贏了12000張選票，而兩位民主黨的參議員候選人，亦都要在第二輪選舉才能險勝，奪取兩個珍貴的參議院席位，令民主黨共得50個參議院議席，控制了參議院。
美國製造業衰敗和工人失業，有其自身產業發展落後和工資高企等核心原因，但美國工人受政治宣傳影響，普遍覺得自己是遭來自中國的公司搶走職位， 所以耶倫此番在佐治亞州發表針對中國的言論，本身就是一種赤裸裸的拉票行為。
不過回看這間蘇尼瓦公司，亦看到美國產業的史詩級潰敗。早就1995年，羅赫茨博士（Ajeet Rohatgi) 是佐治亞理工學院光伏研究項目的創始人，也是美國能源部資助的大學光伏卓越中心的創始主任，在他的支持下，蘇尼瓦公司在2007年成立，先在佐治亞州諾克羅斯建起起第一家太陽能製造工廠，到2014年在密歇根州薩吉諾建立另一間工廠。蘇尼瓦曾經輝煌，在她的16年的發展歷程，曾圍繞太陽能電池獲得過150多個專利，但敵不過中國的太陽能競爭對手，最後在2017年4月宣佈申請破產保護。
蘇尼瓦就申請破產8日後，就對美國政府提出貿易保護訴求，要求對進口的多晶硅太陽能光伏電池和組件進行管控，加徵它們的關稅。蘇尼瓦這個建議當時在美國太陽能業內遭到激烈反對，因為很多業者是從中國等國進口太陽能組件生產產品，蘇尼瓦的建議會讓他們入口的零部件成本大增，他們甚至聲言這樣會摧毀美國的屋頂太陽能行業。最終，美國國際貿易委員會仍然作出一致裁決，認為進口太陽能電池板損害了美國國內製造商的利益。
當時的美國總統特朗普，正醞釀對中國發動貿易戰，所以就率先找太陽能入口產品開刀。2018年1月特朗普政府對進口太陽能電池板開徵30%的關稅，這個關稅延續了一年，然後在2019年降至25%，2020年降至20%，2021年降至15%，並於2022年到期。
美國打壓對手對沒有讓蘇尼瓦重生，相反中國、歐洲、印度、韓國等國的光伏產業大幅興起。單是看蘇尼瓦自己的介紹，就知其在產品上早已落後。蘇尼瓦聲稱其批量生產的單晶太陽能電池效率超過23%，極具成本競爭力。但是中國的單晶硅太陽能電池經過幾十年的發展，光電轉換率而提升至26.8%，接近理論極限的29.4%，而且製造成本大幅下降，令中國大部分地區的太陽能都做到平價上網。
蘇尼瓦的產品根本缺乏競爭力，但在美國的《通脹平減法案》下，得到大量補貼，將休眠6年的佐治亞州工廠重開，今年第一季目標是將產能提高至1吉瓦（GW）。
問題是蘇尼瓦本身是一個不具競爭力的企業，就如殭屍那樣，被政府輸血復活了，但她的產品和中國製造的太陽能電池不可比，只能夠在一個政府補貼的環境下，特別是在美國國內市場銷售。拜登政府的操作，或許有助選舉，但把問題轉介到他人身上，真的能解決到美國太陽能光伏行業的問題嗎？殭屍輸血後仍然是殭屍，她是不會重獲新生的。
盧永雄
