他補充，回歸後無相關案例
警方引用刑事罪行條例，拘捕譚得志涉嫌發表煽動文字，煽動他人憎恨及藐視政府等。港大法律學院公法講座教授陳文敏陳文敏指，條例在六七暴動時有引用作檢控，回歸後都沒有相關案例。
陳文敏指煽動罪範圍很闊，文字受人詬病。資料圖片
煽動罪早於1938年英國殖民政府已訂立，根據刑事罪行條例第200章第10(1b)條「發表煽動文字」，第一次定罪可罰款5000元及監禁兩年。第10條下的罪行，包括作出具煽動意圖的作為刊印、輸入、出售或管有煽動刊物。至於何謂「煽動意圖」，第9條列出七種情況，包括引起憎恨或藐視香港政府，或激起對政府的離叛。
而引起對香港司法的憎恨、藐視、引起香港居民間的不滿或離叛、引起或加深香港不同階層間的惡感及敵意等，亦屬「煽動意圖」。
陳文敏指，煽動罪曾經用於六七暴動時針對有人在香港宣示文革，亦針對當時有共產黨成員在港散布消息的行為及活動。
陳文敏解釋，如果門檻定得太低就會損害言論自由，這也是為何過去多年都沒有對批評政府的言論作刑事檢控。他又說，條例範圍很闊，煽動文字受人詬病，過往有人曾提出應收窄這條例，以免會被濫用。
陳文敏指煽動罪範圍很闊，文字受人詬病。資料圖片
陳文敏認為，如果要作出檢控，法院應闡釋條例所指的藐視、憎恨等定義；但在考慮言論自由，包括人權法及《基本法》等要求下，相信法院會採納較高的尺度及標準。法院往往要求有關文字要有宣揚暴力或意圖鼓吹暴力元素，才能構成有關罪行，否則很容易變成「以言入罪」。
人民力量副主席譚得志（快必)於2020年在街站叫喊「光時」等口號，被裁定發表煽動文字等11項控罪成，判囚40個月及罰款5000元，譚不服定罪和判刑上訴，提交英國樞密院案例爭議煽動罪應以煽動暴力為定罪門檻，上訴庭3月7日頒下判詞，駁回上訴，維持原判。
譚得志發表煽動文字等11項控罪案上訴遭駁回，維持原判。 （資料圖片)(圖片來源:星島日報)
上訴庭認為，英國樞密院案例指，應包含煽動暴力意圖僅為附帶意見，各地煽動意圖必須依據其特定法律框架及社會狀況而定，立法歷史清楚顯示，煽動暴力意圖並非法定煽動罪必要元素，故不能依賴樞密院案例來詮釋，否則會違反立法原意。
高等法院。資料圖片(圖片來源:星島日報)
上訴庭又裁定，煽動意圖條文明確相稱，解釋指煽動罪核心一般與文字傳播相關，控罪個別方面性質無法準確定義，故必須要足夠靈活去有效應對國家安全威脅，首先文字須因應當時社會文化政治背景來理解，顧及其時機、議題及情境等。煽動性文字往往能令人將思想付諸行動，再者要配合科技急速發展及多樣便利通訊，故煽動意圖用詞必須足夠寬廣，足以涵蓋多變情況，而其定義仍能充分清楚表述，使人能自行規範本身行為，從而避免承擔刑責。
上訴庭認為，原審法官有權接納控方專家意見，拒絕辯方專家意見，裁定譚得志叫口號時具煽動意圖，而原審法官判刑時沒有原則犯錯，也非明顯過重，案發時「快必」正煽惑他人參與未經批准集結，超越集會權利。
譚得志被控於2020年間，在公眾地方多次煽惑他人參與未經批准集結、發表煽動文字、作出擾亂秩序行為以及在公眾地方內擾亂秩序行為等，經審訊後最終被裁定11項罪名成立。
前「立場新聞」總編輯鍾沛權
前「立場新聞」總編輯鍾沛權、時任署任總編輯林紹桐被控串謀發布煽動刊物案，原定去年11月裁決，後來改就英國樞密院案例陳辭。法官認為樞密院案例具說服力，加上「快必案」牽涉相同爭議，將裁決押後至「快必案」裁決的30天內。
(圖片來源:星島日報)
