金牙大狀拆局: 陳彥霖案裁定「死因存疑」 不是說死因有可疑 而是不能確定死因

陳彥霖死因研訊經過11天研訊，先後共傳召32名證人，陪審團最後一致裁定陳彥霖「死因存疑」。

金牙大狀話陳彥霖「死因存疑」，並不是說死因有可疑，而是不能確定其死因。

其實有這個結果，死因裁判官高偉雄今早會總結證供並引導5名陪審員時，已露端倪。

女死者陳彥霖。 資料圖片

死因裁判官高偉雄表示，死因裁決一共有12個選項，而死因裁決官需判斷相關選項是否有足夠證供支持，將相關選項穩妥地交予陪審團考慮。

在本案中，高偉雄法官主要考慮了數個選項，包括1. 非法被殺、2. 自殺、3. 意外致死或4. 死因存疑。

但高偉雄法官排除了非法被殺和自殺兩個死因。他認為若要判定「非法被殺」，必需考慮裁決是否能達致毫無合理疑點，惟所有證據均沒有顯示彥霖被襲擊、與人有仇口、曾服食藥毒物、參與活動令其擔心自己的人身安全，雖然上述情況可能被屍體腐化所影響，但這些僅為猜測，在沒有「非法被殺」的證據時，故排除非法被殺的可能性。

高偉雄法官同時排除了「自殺」的死因。高官指英國上訴法院一直認為，要判斷死者自殺必需達致毫無合理疑點，惟去年一宗相關案件挑戰此一高標準，認為改以相對可能性作裁決亦未嘗不可。鑑於該宗案件仍處於上訴階段，故高官選用沿用舊有標準，即「必需達致毫無合理疑點」。女死者陳彥霖先後被診斷患上對立反抗症及急性壓力反應，有可能會增加其自殺風險，惟與其死前一個月的情況並不相符，故亦可排除自殺的可能。

高官最終只給予陪審團「意外致死」及「死因存疑」兩個選項，裁定「意外致死」須衡量相對可能性，即推論彥霖是如何入水，以及在水中發生了什麼事。如果陪審團認為彥霖死前被其他因素影響，致其自行走入水中，最終溺斃的話，便可推斷她是死於意外。

然而，若陪審團僅可推論出彥霖死亡時間及地點，未能推斷出彥霖死亡環境情況的話，便必須裁定為「死因存疑」。高官坦言，法庭不希望達致此結論，但亦特意製作問卷予陪審團討論，當中每條答案最少須達致3比2的大比數裁斷。

金牙大狀話，高偉雄法官一早否定了的兩個選項: 非法被殺和自殺，「黃絲」希望判定陳彥霖非法被殺，因為他們以為是警察殺人。而「藍絲」則希望判定陳彥霖自殺，證明「警察殺人」只是謠言。但他們皆失望，因為這兩個較清楚的選項一早被否決。

金牙大狀話，其實以死因裁決去判定死因，本來是為了厘清民事或刑事責任。若裁定「死於意外」，要看什麼因素導致意外，而相關人士有疏忽等民事責任。

如今陪審團裁定陳彥霖「死因存疑」，陪審團於去年9月19日至20日期間受傷並死亡，惟死前情況、地點及時間不詳，並因屍體腐化而不能確定其死因，最終一致裁定其死因存疑。這個裁決令事件成為無頭公案，無人需要負責。

最後陪審團就本案作出兩項建議，因未能確定彥霖是否出現思覺失調而直接或間接導致死亡，建議醫管局檢討青少年精神科會診跟進機制。

其實陳彥霖的確有眾多精神病癥狀，陪審團的建議亦指向公家醫生對青少年的精神病問題注意不足。或許就是慘劇出現的真正原因。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

立法會今天（4月16日）召開的財委會特別會議，會上選委會界別議員江玉歡及工聯會梁子穎均關注，特首政策組進行的研究不對外公開的做法，認為並非所有報告都不能公開，除了一些敏感話題報告外的成果理應公開，對香港市民或企業也有幫助。江玉歡又指，一些研究如旅遊巴泊位的研究用了90多萬元去做報告，做完研究但仍有旅遊巴擾民的問題。

高人話，外界或許有點誤解，以為特首政策組的研究都是保密的，其實並非如此。特首政策組一年外判的研究費用2000多萬元，當中很多研究是公開的。他們選題時也有和政策局溝通，確保做出來的研究政策局能用得著。

高人形容，政府決策前多做研究，了解情況，然後才作出決定，比拍腦袋決策科學得多。但事實上不能說做了一個旅遊巴泊位研究就馬上可以解決相關問題，但做了研究可以讓政策局有更多數據和科學分析，以供參照。

他說，特首政策組有部分研究不公開，涉及費用大約1000多萬，包括就不同問題做的民調，以及其他合約研究，保密的研究有兩大類，主要是和施政報告相關的前期研究，以及就政府內部醖釀中的政策作研究，例如了解外界有無其他可行的政策選項，或者作為「紅隊」，挑戰現有構思中的政策，找出其中漏洞。由於這些研究和政府即將推出的政策緊密關連，故有保密的需要。

高人分析，特首政策組的預算和過去差不多，但本屆政府謀劃的新項目很多，涉及眾多未來的規劃，以有限資源完成更多工作，協助政府作科學決策，殊非易事。