裁判官將案件押後至11月9日裁決。
資料圖片
社民連秘書長吳文遠今年5月在紅磡設街站要求政府因應疫情設立失業援助金，疑因「嗌咪」聲浪令途人感到不適，被票控擴音器造成的噪音煩擾罪，今在九龍城法院續審。辯方質疑控方不能證明聲音源自吳文遠，亦指事主「可能有太過敏銳嘅聽覺」，強調吳文遠有言論自由，有權揀選表達意見的媒體和方式。
吳文遠(左)；事主姚永麟(右)。資料圖片
張天雁裁判官裁定案件表證成立。吳文遠自辯指他下午4時左右偕2兩名黨友及數名義工設街站，另擺放錢箱籌募社民連的法律費用，至6時半結束。
吳形容事主姚永麟身處的新澳茶餐廳距離他們的街站距離非常遠，有如「由法庭去到馬路對面嘅九龍城警署後端」，距離逾70米，質疑他「聽力真係好犀利呀？」。
吳指警員到場後表示「收到投訴話我大聲公嘈到人，叫我開細聲啲」，他即指示黨友將音量降低，惟約5秒後警員即表示「你依然好大聲，你唔合作」，認為警員有心作出滋擾。警員指他可能干犯妨擾罪，亦問「呢個籌款有冇攞牌㗎」，他沒有任何回應。
吳指他與兩名黨友輪流「嗌咪」，3人發言時間比例相若，並否認音量理論上「越大聲越好」，認為「真係嘈到人嘅話就唔好啦」，亦指「嗌咪唔係要同其他聲鬥大聲」，強調目的在於吸引路人注意，讓感興趣的人上前索閱宣傳單張。
控方質疑吳文遠沒有應警員要求將聲量降低，吳否認，亦反駁稱「大聲公」的音量不足以抵達事主所在的茶餐廳。
辯方結案陳詞時強調不能證明事主聽到的聲音來源必定來自吳文遠；控方亦沒有撿取涉案「大聲公」作分貝測試等去反駁辯方指茶餐廳根本聽不到「嗌咪」的說法。辯方指事主感煩擾的原因亦未必源自聲浪，而是因為「聽到人講啲佢冇興趣嘅內容」，亦認為事主「可能有太過敏銳嘅聽覺」，不能因他的特殊情況斷定吳的行為構成煩擾。
控方不同意須量度分貝以證明吳「嗌咪」構成煩擾，強調吳雖然有言論自由，但亦不可以對人構成滋擾。
43歲被告吳文遠被票控於今年5月16日下午5時半，於紅磡德民街與紅磡道交界使用擴音器，造成男子姚永麟感到煩擾的根源。