男子非法集結原判囚2周 律政司覆核刑期改判囚7個月

法官擇日頒布書面判辭。

33歲貴金屬貿易公司董事助理去年6月12日，在政府總部外與其他示威者搬動鐵馬到行車路，他早前承認非法集結罪，被判監2周。律政司其後不滿刑罰過輕，在原審裁判官林子勤席前提上訴遭駁回，今再到高等法院作刑期覆核，法官認為裁判官將被告與較暴力的示威者情況分開考慮乃「錯到無可再錯」，遂改判監7個月，並擇日頒布書面判辭。

資料圖片

裁判官早前指出，即使夏慤道有人投擲雨傘、雪糕筒等雜物，但被告庾家駒在龍和道單獨行事，故不應將夏慤道示威者的罪責加諸被告身上，否則有欠公允。然而，律師司一方力陳本案作為一宗非法集結案，現場其他人士的行為理應在刑期考慮之內，不容分割。而被告搬動鐵馬後，在場人士暴力行為升級，雖然被告並沒有煽動或鼓吹行為，不得就此加刑，就絕非裁判官予以輕判的理由。律政司更直言，裁判官口頭上雖強調案情嚴重，但實際上判刑時未能反映嚴重性，判刑明顯過輕。

法官彭偉昌問到被告是否明知該處堵塞仍前往該處，大律師伍頴珊解釋被告完成工作後欲前往龍和道了解情況，彭官聞言後即指「係人都知個到發生咩事㗎啦，有咩好睇？」認為被告「唔淨止去睇下發生咩事」，而是突破警方防線後，繼而穿過人群到達前排搬鐵馬，伍大律師再次強調被告欲到前方了解情況。

被告庾家駒。資料圖片

伍大律師又指，被告挪開鐵馬後馬上離開，整個過程歷時僅17秒，並不一定知道夏慤道的情況，惟法官潘敏琦稱其說法牽強，甚至「有啲自欺欺人」，稱被告身處前排，不可能留意不到前方有非法集結，加上他搬動鐵馬的行徑帶有鼓吹作用，致使示威者後續與警方對峙的情況，故不能忽視潛在風險。

三名法官退庭商議後，裁定裁判官在原則上出錯，判刑過輕，遂決定以12個月監禁作量刑起點，考慮到被告認罪、已服畢原有刑期等因素，酌情扣減5個月，終判囚7個月。

元朗7.21事件中，一名白衣男子先後襲擊兩名男子，又曾挑釁黑衣人離開付費區，男子事隔近四年被起訴，他早前承認暴動和串謀傷人罪，在區域法院被判囚4年7個月。

暫委法官鄧少雄。 資料圖片

暫委法官鄧少雄判刑時指出，42歲被告鄧兆雄完整參與7.21元朗站白衣人暴動，又曾揮手示意其他白衣人進入付費區，有一定帶頭指揮角色，更有使用藤條，兩項控罪均以7年為量刑起點。

就辯方提出的檢控延誤，包括控方2022年才初步辨認被告身分，翌年初索取法律意見，至同年7月才拘捕補告，法官考慮到7.21事件涉及逾千小時片段，調查時間屬正常合理，認為控方沒有延誤，不存在減刑因素，只就被告曾參與義工服務扣減1個月刑期，計及認罪扣減後，兩罪共判囚4年7個月。

區域法院。 資料圖片

案情指，當晚10時許，被告與一群白衣人經形點進入元朗站，被告在非付費區用手指指向付費區內的黑衣人，多次大聲叫「過嚟呀」，其後被告一度走近閘機旁招手示意其他白衣人進入付費區，但終被其他白衣人阻止，被告曾指罵黑衣人並叫喊「打你呀」，被告更約於一分鐘內連同其他白衣人襲擊兩名男子，其中包括使用藤條。約11時，一眾白衣人衝入付費區，被告揚手示意其他白衣人跟隨，一同進入閘內，被告追趕黑衣人，前往月台後手持藤條威嚇和責罵車廂內乘客。