黃之鋒、周庭為何要認罪？ 金牙大狀：行此一著有2大原因

已解散的香港眾志前秘書長黃之鋒、前成員周庭及前主席林朗彥，於去年6月21日號召群眾包圍警察總部案，分別被控煽惑他人明知而參與未經批准集結、組織未經批准集結及明知而參與未經批准集結罪。周及林均承認所有控罪，黃則否認一項明知而參與未經批准集結，並獲控方不提證供起訴，另承認其他兩項控罪。

由左至右：黃之鋒、林朗彥及周庭。

三人為何要承認控罪？

金牙大狀話有兩大原因：

第一，件案無得打。

睇返案情其實相當清晰，控方證據充足。案發6月21日約清晨7時起，大批示威者在立法會綜合大樓附近聚集，直至11時許，現場有逾400名示威者聚集，黃之鋒、林朗彥及周庭出現，黃、林分別以揚聲器煽動在場示威者包圍警察總部，而周庭則在旁參與行動。兩名警員為阻止示威者堵路，於是在警總汽車入口設立防線。約15分鐘後，一輛警車欲駛入警總時，遭示威者包圍，周等人站在車旁，重複呼籲示威者分批圍堵警總兩個出入口。未幾，數百人逐漸走至軍器廠街，而案發片段被女警、閉路電視等渠道記錄下來。

「明知而參與未經批准集結罪」已經入梗。

至於較重的「煽惑他人明知而參與未經批准集結罪」和「組織未經批准集結罪」，以揚聲器煽動在場示威者包圍警察總部，重複呼籲示威者分批圍堵警總兩個出入口等行為，亦足夠告入「組織」及「煽惑」罪。由於過程被攝錄下來，想成功抗辯極度困難。

第二，認罪求減刑。

高院按2016年的判例進一步作出認罪減刑三分之一的指引。

一直以來，被告人如在審訊前認罪，量刑起點一般可獲扣減三分之一。不過，上訴法庭在HKSAR v Ngo Van Nam [2016] HKCA 396和HKSAR v Abdou Maikido Abdoulkarim [2016] HKCA 397兩案中檢討了這個做法。

在Ngo Van Nam一案中，法院針對這個問題，就何謂「及時」認罪作出清晰指引。法院就在刑事程序不同階段認罪訂立不同的減刑幅度，而非給予所有在審訊前認罪的被告人全額三分之一的減刑。越遲認罪，減刑越少。

法院參照法律程序的不同階段來判斷何謂「及時」。一般而言，如等到在首日審訊認罪，量刑起點可扣減20%，而在審訊期間認罪，減刑幅度則少於20%。

今次黃之鋒案已排期審理，但在開審前認罪，相信是希望盡量爭取到減三份一的刑期。

作非法集結的組織者和煽動者，應較參與者嚴重，應要判入獄刑罰。過去裁判法院同類的案件最高判刑3年。如今3個被告認罪，相信入獄期會短得多。

理據

認罪可獲減刑三分之一的做法，是有政策理由支持的。假如被告人在案件早期認罪，便無需進行全面審訊，從而節省控方和法庭的時間和資源，而且罪行受害人亦無需面對出庭作供的尷尬情況。因此，以減刑為誘因以換取被告人及時認罪，是符合公眾利益的做法。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

立法會今天（4月16日）召開的財委會特別會議，會上選委會界別議員江玉歡及工聯會梁子穎均關注，特首政策組進行的研究不對外公開的做法，認為並非所有報告都不能公開，除了一些敏感話題報告外的成果理應公開，對香港市民或企業也有幫助。江玉歡又指，一些研究如旅遊巴泊位的研究用了90多萬元去做報告，做完研究但仍有旅遊巴擾民的問題。

高人話，外界或許有點誤解，以為特首政策組的研究都是保密的，其實並非如此。特首政策組一年外判的研究費用2000多萬元，當中很多研究是公開的。他們選題時也有和政策局溝通，確保做出來的研究政策局能用得著。

高人形容，政府決策前多做研究，了解情況，然後才作出決定，比拍腦袋決策科學得多。但事實上不能說做了一個旅遊巴泊位研究就馬上可以解決相關問題，但做了研究可以讓政策局有更多數據和科學分析，以供參照。

他說，特首政策組有部分研究不公開，涉及費用大約1000多萬，包括就不同問題做的民調，以及其他合約研究，保密的研究有兩大類，主要是和施政報告相關的前期研究，以及就政府內部醖釀中的政策作研究，例如了解外界有無其他可行的政策選項，或者作為「紅隊」，挑戰現有構思中的政策，找出其中漏洞。由於這些研究和政府即將推出的政策緊密關連，故有保密的需要。

高人分析，特首政策組的預算和過去差不多，但本屆政府謀劃的新項目很多，涉及眾多未來的規劃，以有限資源完成更多工作，協助政府作科學決策，殊非易事。