就黎智英保釋上訴 律政司：處理終身監禁重罪同樣鮮有批准保釋

裁決前准予黎智英保釋

高等法院法官李運騰上周批准被控違反《港區國安法》的壹傳媒創辦人黎智英，以現金1000萬元等條件保釋，律政司不服、今向終審法院提出上訴許可。律政司一方堅持法官李運騰的保釋決定是最終決定，律政司認為法官根據《港區國安法》罪行而下定的保釋決定，有別於一般刑事罪行的保釋，前者的決定有終結意思。三名法官將下午4時才頒布上訴許可裁決，期間准予黎智英保釋。

黎智英（左）與代表他的資深大律師鄧樂勤（右）約9時半扺達終審法院。

終院首席法官馬道立指，條文中沒有寫明終審法院有法律地位去覆核保釋決定，控方同意沒有，但法官同時須考慮批准觸犯《港區國安法》疑犯保釋的風險，決定將增加被告重犯機會，危害國家安全同時跟《港區國安法》成立目的背道以馳。同時故此，本案具重大爭議須終審法院批准上訴。

高等法院法官李運騰上周批准被控違反《港區國安法》的壹傳媒創辦人黎智英，以現金1000萬元等條件保釋。

律政司一方提出，本案涉及《香港國安法》，在考慮是否批准保釋時，應給予「國家安全」問題更多考慮，國安法第42條亦列明，除非法官有充足理由相信他不會繼續實施危害國家安全犯罪，否則不得准予保釋。律政司認為，此定義有別於一般刑事訴訟程序條例有關保釋決定的考慮。律政司一方亦認為，在《香港國安法》案件中，被告的保釋條件，不應作為考慮是否准予保釋的因素。

資料圖片

控方亦提出，原審法官錯誤地評估證據強弱和風險。法官馬道立反駁，終審法院不會就審視證據而就事實作出裁決，只會處理法律爭議。

馬道立 (資料圖片)

資深大律師鄧樂勤代表黎智英，指《港區國安法》的存在並不影響本港法庭一貫考慮刑事案件保釋的做法。馬道立法官補充，包括「無罪假定」原則。《刑事訴訟條例》中列明，倘若法庭認為被告有潛逃風險，便不應予以保釋。而《港區國安法》則列明倘若法庭相信被告不會再重犯，才准予保釋。原審法官信納黎智英在遵守保釋條件的情況下准予保釋，已有充分理由相信他不接觸外國團體，不能重犯。李官並沒有錯誤理解條文

法官馬道立假設，如果法庭認為案件有可爭辯之處而批出許可，並下令黎智英羈押候審。儘管法庭可將等待正式上訴時間短縮，鄧樂勤反駁指被羈押的日子一日都嫌多，法庭不能以可調整上訴日期為理由，考慮是否頒布羈押令。

控方又指，法庭處理觸犯謀殺罪等可判處終身監禁的重罪時，鮮有批准保釋。觸犯《港區國安法》的最高刑期也是終身監禁，法庭須考慮一致性。

黎智英等7名民主派人士，被控參與民陣2019年非法集結罪成一案，終審法院批准七被告上訴，處理《公安條例》在考慮言論和集會自由下的相稱性的法律問題，6月24日審訊。

終審法院。 資料圖片

案件由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚審理。上訴庭早前已為民主派一方批出上訴許可證明書，終審法院認同議題具有重大廣泛的重要性，因此亦批出上訴許可。

7名被告為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，原本被裁定組織及參與未經批准集結罪成，被判緩刑兩年或監禁8至18個月不等。其後上訴得直，獲撤銷組織未經批准集結定罪，4人改判監禁5至12個月。

終審法院。 資料圖片

律政司早前申請上訴，要求回復被告組織未經批准集結的定罪，但終審法院判詞指，律政司的理據不充分，引用的案例只是基於特定案情，不能一概而論視作為「組織」的定義。被告案發時在預定遊行隊頭拉橫額及叫口號，證據不足以推論各人組織遊行，駁回律政司申請。