黎智英又要獄中過年 金牙大狀: 不能排除人大釋法

壹傳媒創辦人黎智英，上周獲高等法院法官李運騰批准以現金1000萬元等條件保釋候訊。律政司不服決定，今日(12月31日)向終院申請上訴許可。

終審法院3位法官馬道立、張舉能和李義批出上訴許可，准許律政司上訴到終審法院，排期2月1日處理正式上訴，到時會由終院5位法官審議。

張舉能將於明年1月11日接任為終審法院首席法官，接替退休的馬道立。黎智英保釋案將是張舉能上任後的第一宗大案。

終院批出上訴許可後，黎智英須還柙候訊，意味著他又要在又要獄中過年。

終審法院3位法官批出上訴許可，黎智英須還柙候訊。

金牙大狀話，黎智英又要再還押，並不是對他特別苛刻。由於終院批出上訴許可後，意味准許他保釋的決定可能改變，若再讓他繼續保釋在外，可能有不能挽回之結果(例如潛逃)，所以要求再還押，也是正常安排。終審法院只是「還原」黎智英之前不能保釋的狀況。

終院雖然批出上訴許可，但對律政司的申請的評彈亦多。

就律政司提出的第一項爭議，即認為高院法官李運騰對黎案保釋決定已屬於最終決定，所以終院有司法地位去處理保釋決定上訴。終審庭3位法官坦言，假如保釋決定是法庭最終決定而不能被推翻，律政司如有最新證據證明被告的潛逃風險增加，豈不能提出覆核？故終審庭3位法官指律政司對保釋決定屬性的立場令人驚訝。

至於律政司提出的第二項牽涉《港區國安法》的爭議，終審庭3位法官比較同情，此點爭議是律政司指原審法官錯誤理解《港區國安法》涉及有關被告保釋的章節(第42條)。律政司指《港區國安法》第42條列明「不准保釋為前提(No bail provision)」，除非法庭有理由相信被告不會重犯才得准予保釋。

終審庭3位法官同意這一點涉及廣泛而重大爭議，《港區國安法》第42條的條目或許更加可能與《人權法》和《刑事訴訟條例》有所牴觸。縱使本案是就保釋提出上訴，但該最終決定並非在於保釋批准與否，而是在於李運騰法官理解《港區國安法》是最終決定。

終審法院3位法官決定批出上訴許可，相信屆時主要爭拗點之一是《港區國安法》第42條是否「不准保釋條文」。

金牙大狀話，按終院3位法官判詞所描述，《港區國安法》第42條有關保釋的條文或許與《人權法》和《刑事訴訟條例》有所牴觸。要判定以何者作為依歸。

他認為，按道理即使3條法律真是有牴觸，《港區國安法》由全國人大制訂，《人權法》和《刑事訴訟條例》由特區立法會制訂，全國人大是中國的最高權力機構，應以人大的立法為準。

金牙大狀進一步推論，究竟人大常委會制訂的《港區國安法》，和特區立法會制訂的《人權法》和《刑事訴訟條例》何者為高的問題，應該由特區終審法院判定，還是由人大常委會去判定? 特別若終審法院判定是最終的，起碼對黎智英案而言是如此，人大常委會會否任由特區終審法院，對《港區國安法》如此重大問題，自行作終局解釋?

金牙大狀認為，不能排除人大常委會在2月1日終院開審前，會解釋《港區國安法》以厘清問題。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

立法會今天（4月16日）召開的財委會特別會議，會上選委會界別議員江玉歡及工聯會梁子穎均關注，特首政策組進行的研究不對外公開的做法，認為並非所有報告都不能公開，除了一些敏感話題報告外的成果理應公開，對香港市民或企業也有幫助。江玉歡又指，一些研究如旅遊巴泊位的研究用了90多萬元去做報告，做完研究但仍有旅遊巴擾民的問題。

高人話，外界或許有點誤解，以為特首政策組的研究都是保密的，其實並非如此。特首政策組一年外判的研究費用2000多萬元，當中很多研究是公開的。他們選題時也有和政策局溝通，確保做出來的研究政策局能用得著。

高人形容，政府決策前多做研究，了解情況，然後才作出決定，比拍腦袋決策科學得多。但事實上不能說做了一個旅遊巴泊位研究就馬上可以解決相關問題，但做了研究可以讓政策局有更多數據和科學分析，以供參照。

他說，特首政策組有部分研究不公開，涉及費用大約1000多萬，包括就不同問題做的民調，以及其他合約研究，保密的研究有兩大類，主要是和施政報告相關的前期研究，以及就政府內部醖釀中的政策作研究，例如了解外界有無其他可行的政策選項，或者作為「紅隊」，挑戰現有構思中的政策，找出其中漏洞。由於這些研究和政府即將推出的政策緊密關連，故有保密的需要。

高人分析，特首政策組的預算和過去差不多，但本屆政府謀劃的新項目很多，涉及眾多未來的規劃，以有限資源完成更多工作，協助政府作科學決策，殊非易事。