周梓樂死因研訊進入結案陳詞階段。
科大生周梓樂死因研訊今(5日)進入結案陳詞階段。代表警務處的熊健民大律師強調，陪審團沒有「上帝視角」，無法得知空白的8秒發生何事，但若他們認為意外情況大於其他情況，亦可裁定周梓樂死於意外。希望陪審團能綜合所有證供，而非僅考慮單一證人。
周梓樂父親。
熊大狀先代表警務處向家屬致以慰問。他形容，本案受社會高度關注，發生原因眾說紛紜，真相無論對家屬抑或社會而言都非常重要，故不希望陪審團作出裁決時，受個人喜好或政治立場影響。
熊大狀先指出，雖然鄭郁棋博士直言警方校正閉路電視時間有錯漏，但這並不影響片段真確性，並沒證供指片段為偽造或經刪改。
對於警方有否袖手旁觀、見危不救一事，熊大狀指出，消防員、義務急救、圍觀市民，以至救護員，均已確認警方沒有干擾或阻礙救援，對方亦沒要求警員留下協助，反而有市民要求警員「走開」。
熊健民(前)希望陪審團能綜合所有證供而非僅考慮單一證人。
對警方而言，當時停車場內可能有潛在罪犯，對在場人士構成危險，故繼續掃蕩是刻不容緩的行動，可謂「各司其職」。如果當時警方沒有就潛在罪犯展開追捕，或會有人因而怪責警方，當中存在雙重標準。熊大狀指出，沒有證人指出警員可作出幫忙而警員拒絕，故批評警方見危不救，是蒼白無力的指控。
另外，就警方沒有清走障礙物一事，熊大狀強調，他無意作政治評論或道德批判，但無可置疑的客觀事實是，當時在尚十路口造成阻塞，令細搶救車無法洗入唐俊街的，正是在上址聚集的示威人士。至於救援車在廣盈閣遭違泊私家車擋住消防閘，阻礙其去路，雄大狀則認為，物業管理處難辭其咎。
另外，在本案中，沒爭議的是警方曾使用催淚彈及布袋彈，但沒證供顯示警員違反警隊內部守則及國際公約。周梓樂中彈之說，亦僅屬傳聞證供，欠缺證據支持。更何況，根據證供，警方向停車場三樓發射催淚彈時，周梓樂正身處134米外的富康花園天橋。加上，一眾證人亦已確認，在𦘦事位置一帶，只得非當淡的催淚煙氣味，不會造成不適。
熊大狀續指出，本案的關鍵是周梓樂墮樓的原因。從證供可知，停車場二樓及三樓的結構十分相似，身高1.75米的周梓樂，需走近至石牆0.8米外，才能見到牆外為中空。加上，周梓樂的父親作供時亦確認，他們出入時不會走上停車場三樓。而當晚亦有兩名男子，疑因誤會三樓石牆外有行人路而試圖跨越。在相對可能性下，熊大狀認為周梓樂有較大可能自行跨越石牆，失足意外墮下。
代表消防處的陸栩然大律師則陳詞指，毫無疑問地，12分鐘服務承諾是消防處對廣大市民的承諾，但需基於情況而定，包括救援人員的安全。在事件中，救護員在送周梓樂前往醫院期間，已盡力搶救及通知伊利沙伯醫院「留位」，過程中所有人都已盡其所能。陸大狀形容，消防處對事件深感難過及可惜，並代表處方對家屬致以慰問。
裁判官高偉雄將於本周四總結證供及引導陪審團。
