案件明天續審。
社民連及工黨於去年五一勞動節到政府總部外請願，要求政府設立失業援助金，遭警方票控違反限聚令，工黨副主席麥德正因拒絕向警方提供身分證，另被票控沒有按獲授權人員的要求出示身份証明文件，案件今早在東區裁判法院續審，黃浩銘引同類事件片段質疑警方執法尺度不一，稱自己當日具合理辯解，發告票督察則在李卓人盤問下承認遺忘吿票相關條例中有否訂明「共同目的」。
點擊看圖輯
案件明天續審。
工黨成員郭永健、何偉航及麥德正由大律師黃宇逸代表，社民連成員吳文遠、曾健成由大律師詹鋌鏘代表，李卓人、黃浩銘及梁國雄並無律師代表。中西警區活動管理組的韋鑑洸高級督察續接受盤問，詹鋌鏘先透過片段顯示韋當日於眾被告遊行前曾言「警方警告你哋，無論你哋稍後時間用乜嘢集會或遊行方式去進行一個群眾聚集，亦屬一個受禁群組聚集」。
黃浩銘親自盤問時引述《基本法》第27條指市民享有示威權利，韋同意自己處理示威遊行時沒有考慮該法例所賦予黃的示威權利，只考慮聚集是否違法，違反衛生及公眾安全。黃再播放片段顯示去年4月8日社民連成員曾以同樣方式，4人1組，2組各持1幅橫額，分距約1至2米，遊行至禮賓府，當日韋直屬上司陳淑萍在場，卻並無任何警員票控在場社民連成員違反限聚令。
李卓人隨後亦親自盤問韋，多番質疑韋判斷根據。李引述其早前供詞「根據法例（599G），任何為共同目的而聚集群組的人數超過4人，亦屬違法」。李援引599G法例，指出當中並無「共同目的」字眼，質疑該字眼屬韋憑空想像、僭建法例，或出自警隊指引。
黃宇逸再就黃浩銘呈堂片段盤問韋時，向韋指出4月8日和案發當日情況類同，同為4人1組，分2組各持1幅橫額遊行，遊行主題同為勞工權益，吸引到記者前來，韋同意。韋亦同意若引用案發當日標準，4月8日情況同屬受禁群組聚集，也同意2日「執法尺度有唔同」。
梁國雄。資料圖片
工黨成員郭永健、何偉航及麥德正由大律師黃宇逸代表，社民連成員吳文遠、曾健成由大律師詹鋌鏘代表，李卓人、黃浩銘及梁國雄並無律師代表。中西警區活動管理組的韋鑑洸高級督察續接受盤問，詹鋌鏘先透過片段顯示韋當日於眾被告遊行前曾言「警方警告你哋，無論你哋稍後時間用乜嘢集會或遊行方式去進行一個群眾聚集，亦屬一個受禁群組聚集」。
黃浩銘。資料圖片
黃浩銘親自盤問時引述《基本法》第27條指市民享有示威權利，韋同意自己處理示威遊行時沒有考慮該法例所賦予黃的示威權利，只考慮聚集是否違法，違反衛生及公眾安全。黃再播放片段顯示去年4月8日社民連成員曾以同樣方式，4人1組，2組各持1幅橫額，分距約1至2米，遊行至禮賓府，當日韋直屬上司陳淑萍在場，卻並無任何警員票控在場社民連成員違反限聚令。
黃解釋指引用4月8日經驗，故具合理辯解，因有legitimate expectation（合理期望）認為案發當日不屬受禁群組聚集，不會獲發告票。但2日結果截然不同，案發當日遭票控，黃質疑警方執法標準不一，韋反駁指一貫執法標準為公眾衛生、公眾安全及是否合法。
李卓人。資料圖片
李卓人隨後亦親自盤問韋，多番質疑韋判斷根據。李引述其早前供詞「根據法例（599G），任何為共同目的而聚集群組的人數超過4人，亦屬違法」。李援引599G法例，指出當中並無「共同目的」字眼，質疑該字眼屬韋憑空想像、僭建法例，或出自警隊指引。
韋回應指依靠聚眾行為和共同目的來判斷是否違法，「法例有冇exactly呢4粒字呢，我唔記得」，並解釋當時看見8名被告「一齊拉橫額，一齊起步，一齊叫口號，一齊行」，故判斷8人為同一群組。李最後指人權法屬香港法例一部份，韋票控行為「冇尊重人權法」，令市民對如何行使個人權利無所適從。
韋鑑洸（中）。
黃宇逸再就黃浩銘呈堂片段盤問韋時，向韋指出4月8日和案發當日情況類同，同為4人1組，分2組各持1幅橫額遊行，遊行主題同為勞工權益，吸引到記者前來，韋同意。韋亦同意若引用案發當日標準，4月8日情況同屬受禁群組聚集，也同意2日「執法尺度有唔同」。
工黨主席郭永健、副主席麥德正、李卓人、副袐書長何偉航、社民連主席黃浩銘、袐書長吳文遠、成員曾健成及梁國雄，同被控於去年5月1日上午約11時06分，在夏愨道海富中心外參與受禁群組聚集；麥德正另被票控沒有按高級督察韋鑑洸的要求，出示身份証明文件以供查閱。
案件明天續審。
證人韋鑑洸。
