少年掟汽油彈判感化律政司覆核 上訴庭裁定原審原則犯錯下月判刑

被告需還押侯判

15歲少年前年11月18日於柴灣已婚警察宿舍外掟汽油彈縱火，早前承認一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪，去年8月被判感化3年及宵禁令，律政司不滿刑期過輕而提出覆核，案件今午於上訴庭進行聆訊。

資料圖片

上訴庭裁定原審裁判官何俊堯原則上犯錯，判以感化令的刑罰明顯過輕，故撤銷感化令，改為少年索取勞教中心、更生中心、教導所、社會服務令報告，押後案件至2月4日判刑，期間少年需還押侯判，書面裁決理由將擇日頒布。

律政司副刑事檢控專員林穎茜指，被告（CWC）向宿舍外牆投擲汽油彈，其中一枚汽油彈擊中並熏黑外牆，高拋物線投擲明顯目的是想跨越外牆扔向單位，「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪極其嚴重，最高刑罰為終身監禁，並不適合判以非拘留式刑罰。林指裁判官何俊堯判以感化令屬原則性錯誤，錯誤低估罪行嚴重性及被告罪責，比起阻嚇或懲罰因素更著重更生因素。

裁判官何俊堯。資料圖片

林亦指何官最初曾考慮為被告索取青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告，但當知道索取該報告時，必須還押近3個星期，故打消念頭只索取感化報告等，沒有解釋為何不索取YOAP報告。雖然感化官建議判感化15個月，何官決定加重刑罰至感化36個月，但林指即使增加感化月數，判以感化令仍是不相稱的刑罰。

上訴庭裁定原審裁判官何俊堯原則上犯錯。

潘兆初首席法官質疑為何何官在判刑時花時間參考英國的判刑指引，忽視本港上訴庭成熟而全面的判刑指引。林專員亦認為英國及香港有情況差異，何官不應參考英國指引，而且何官在律政司代表主動提供協助或呈上案例時，何官則稱：「無問到就唔需要協助」。林同時邀請法庭考慮需否檢討檢控人員在量刑階段的指引守則。

代表15歲被告的劉偉聰大律師指，林專員聲稱阻嚇及懲罰因素需凌駕於更生因素或公眾利益，屬於誤導上訴庭，本案主要爭議何官在判刑時有否適當地運用判刑原則，而何官是經考慮後認為感化令最適合幫助被告更生，為了反映罪行嚴重性才把感化令延長至三年。彭偉昌上訴庭法官提出判感化令與監禁之間仍有不少判刑選擇，例如更生中心、勞教中心、教導所等拘留式刑罰。

元朗7.21事件中，一名白衣男子先後襲擊兩名男子，又曾挑釁黑衣人離開付費區，男子事隔近四年被起訴，他早前承認暴動和串謀傷人罪，在區域法院被判囚4年7個月。

暫委法官鄧少雄。 資料圖片

暫委法官鄧少雄判刑時指出，42歲被告鄧兆雄完整參與7.21元朗站白衣人暴動，又曾揮手示意其他白衣人進入付費區，有一定帶頭指揮角色，更有使用藤條，兩項控罪均以7年為量刑起點。

就辯方提出的檢控延誤，包括控方2022年才初步辨認被告身分，翌年初索取法律意見，至同年7月才拘捕補告，法官考慮到7.21事件涉及逾千小時片段，調查時間屬正常合理，認為控方沒有延誤，不存在減刑因素，只就被告曾參與義工服務扣減1個月刑期，計及認罪扣減後，兩罪共判囚4年7個月。

區域法院。 資料圖片

案情指，當晚10時許，被告與一群白衣人經形點進入元朗站，被告在非付費區用手指指向付費區內的黑衣人，多次大聲叫「過嚟呀」，其後被告一度走近閘機旁招手示意其他白衣人進入付費區，但終被其他白衣人阻止，被告曾指罵黑衣人並叫喊「打你呀」，被告更約於一分鐘內連同其他白衣人襲擊兩名男子，其中包括使用藤條。約11時，一眾白衣人衝入付費區，被告揚手示意其他白衣人跟隨，一同進入閘內，被告追趕黑衣人，前往月台後手持藤條威嚇和責罵車廂內乘客。