涉嫌參與前年7.28上環暴動的「赴湯杜火」夫婦與一名17歲少女，早前被裁定暴動罪及交替的非法集結罪脫。原審法官郭啟安認為在「非法集結」與「暴動」罪中，「共同犯罪計劃」的檢控基礎不適用於並非身在現場的三人。律政司就此向上訴庭尋求法律指引，結果將不會影響三人的無罪裁決，案件今在高等法院進行聆訊。
案件今在高等法院進行聆訊。資料圖片
案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長麥機智、法官彭寶琴三人處理。郭棟明資深大律師代表律政司，潘熙資深大律師代表38歲湯偉雄及41歲杜依蘭，曾藹琪大律師代表17歲李宛叡(Natalie)。
原審法官郭啟安裁決時稱，共同犯罪計劃（Joint Enterprise）是普通法下的原則，可以適用於普通法甚至法定罪行下的一般罪行，但卻認為基於《公安條例》中非法集結罪和暴動罪的集體性質的獨特性，普通法下的「共同犯罪計劃」可包括並非身在現場的犯案者的原則，則不適用於非法集結罪和暴動罪。
郭棟明資深大律師指，不在現場的犯人如有「共同犯罪計劃」，亦應有間接法律責任（Secondary Liability）。但原審法官並沒有清晰地解釋，有關的罪行條文如何明示或隱示排除了「共同犯罪計劃」原則的適用性，故請求上訴庭詮釋有關條例及原則，以釐清以「共同犯罪計劃」指證不在現場人士的原則，是否不適用於非法集結罪和暴動罪。郭亦認為原審法官錯誤詮釋兩罪檢控基礎中的「共同目的」與「共同犯罪計劃」所指的「共同意圖」。
杜依蘭(左)及湯偉雄(右)。
上訴庭副庭長麥機智舉例指出，如在合法集會期間，前方演變成非法集結或暴動，但後方在「合法集會」的人卻對前方情況一無所知，後方的人亦因擁擠情況而無法離開，但不代表後方的人正在參與非法集結或暴動。郭大狀表示認同，並指出在此情況下，便需看有沒有證據證明，後方的人是與前方的人共同參與非法集結或暴動。
潘熙資深大律師與曾藹琪大律師均認同原審法官所指，「共同犯罪計劃」不適用於檢控不在場人士，而有關條例的立法歷史及目的說明，條例的檢控準則是避免無辜人士被捕。上訴庭副庭長麥機智又舉例指，如警方及參與暴動人士在街上對峙，但有人在樓宇上指揮參與暴動人士應向那一方向行走，哪麼在樓宇上的「不在場人士」是否在「共同犯罪」？曾大狀回答說不在場人士並非「參與」暴動，只是協助或教唆參與暴動人士，故不應使用「共同犯罪計劃」原則。
案件下午再續。
