警方於前年10月1日國慶日清晨，在灣仔一個單位搜出白電油、布條等汽油彈原材料，以及防毒面具等物品，拘捕在場5名男女及一名懷疑租客，並拘以串謀暴動罪。
左起：張浩輝、胡凱富、陳子斌。
左起：蘇美莉、沈卓勤。
案件早前審結，法官沈小民今在區域法院裁定各被告罪名不成立；屬交替控罪的串謀非法集結罪亦不成立。
點擊看圖輯
警方於前年10月1日國慶日清晨，在灣仔一個單位搜出白電油、布條等汽油彈原材料，以及防毒面具等物品，拘捕在場5名男女及一名懷疑租客，並拘以串謀暴動罪。
左起：蘇美莉、沈卓勤。
案件早前審結，法官沈小民今在區域法院裁定各被告罪名不成立；屬交替控罪的串謀非法集結罪亦不成立。
沈官裁決時先指出，串謀須多於2人協議犯法，但不論是暴動抑或非法集結罪，其共同犯罪元素必須是「至少三人集結在一起」，故即使兩人協議到示威現場，亦不構成串謀暴動或非法集結。
對於控方認為，涉案單位乃供示威者用作儲存物資及休息之用。然而沈官指，決案單位只得200多呎，兩間睡房已被首5被告完全佔用，沒有多餘空間容納更多的人，但找到的物品數量明顯多於5人，如40本地圖、18部對講機、7個背囊等，明顯有更多人使用這單位。
警方檢獲的證物。 資料圖片
沈官裁決時先指出，串謀須多於2人協議犯法，但不論是暴動抑或非法集結罪，其共同犯罪元素必須是「至少三人集結在一起」，故即使兩人協議到示威現場，亦不構成串謀暴動或非法集結。
法官沈小民。資料圖片
對於控方認為，涉案單位乃供示威者用作儲存物資及休息之用。然而沈官指，決案單位只得200多呎，兩間睡房已被首5被告完全佔用，沒有多餘空間容納更多的人，但找到的物品數量明顯多於5人，如40本地圖、18部對講機、7個背囊等，明顯有更多人使用這單位。
涉單位乃於Airbnb出租，業主與租客無直接接觸，清潔工亦不清楚，故法庭對於物品是否屬於上一租客或業主存疑。另外，單位明顯作起居之用，搜出物品亦有其日常用途，況且單位內亦找不到任何已製成或半製成汽油彈，故對單位是否示威物資儲存地，有商確空間。
被告張浩輝(左)及沈卓勤(右)。資料圖片
對於控方指，各被告被捕的較後時間有示威發生，但沈官認為這是「後見之名的偏頗」；他們被捕後會否參加當日的遊行並沒意思，因為這是永遠不可能發生，法庭只會考慮他們被捕為止的所有證據。
本案另一個重點，是單位內人被告是否一一致同意在示威中投擲汽油彈，並願意參與其中。然而，本案的客觀事實是，單位內不只沒有已製成或半製成汽油彈，甚至連漏斗也沒有。加上，若單位同時是個休息站，那麼單位內的人到來更明顯是各取所需，難以推論他們為著同一計劃參與暴動。
至於控方要求法庭就單位所搜出的物品，如黑色衣物、防毒面具、眼罩等，推斷各被告至少曾參與非法集結，並傳召高級警司莫慶榮作供，指單位內的物品與給他稱之為「暴徒」的人無疑。但沈官認為，穿黑衣及有相關裝備的人，不一定是暴力示威者。
沈官續指，在事發前一些合法遊行中，警方往往突然宣布腰暫並施方催淚彈驅散人群，帶同這些防護裝備保護自己，怎能會成為「並非和平示參與示威人士使用的物品」，若控方將防護裝備說成攻擊之用，那麼還都甚麼東西不是攻擊性武器？如將此邏輯套用在足球比賽中，球員佩戴護脛，豈不是可推斷球員協議參與一項非和平的足球比賽？
被告張浩輝（電競選手，23歲）、胡凱富（學生，21歲）、陳子斌（學生，21歲）、蘇美莉（文員，25歲）、李盈莉（17歲）及沈卓勤（無業，24歲）同被控於 2019年9月28日至10月1日，串謀其他人參與暴動。