黎智英、楊森及李卓人認罪 押下周五與818案同日判刑

831非法集結案於區域法院開審，由法官胡雅文主理。

壹傳媒黎智英與14名民主派人士被控於前年8至10月多次參與、組織或煽惑他人參與未經批准集結，早前分4案處理，其中首案「818流水式」遊行，黎智英李柱銘等9人上周四(4月1日)被區域法官胡雅文裁定組織及明知而參與未經批准集結2罪成候判。次案黎智英、前民主黨主席楊森及李卓人3人涉前年8月31日於港島參與集結，被控1項明知而參與未經批准集結罪，今日於區域法院開審，同樣由法官胡雅文主理，預計為期7日。

李卓人到庭應訊

控方再次由大律師林芷瑩代表，黎智英亦同樣由資深大律師蔡維邦代表，楊森由大律師陳偉彥代表，李卓人由大律師黃宇逸代表。上周首案被定罪被告吳靄儀、何俊仁及何秀蘭今日亦有到庭並交出其保釋條件所須的旅遊證件。黎智英、楊森及李卓人3人開審前均承認1項明知而參與未經批准集結罪。

楊森(左)到庭應訊

李卓人承認控罪時稱「我認罪但我沒做錯，歷史將判我們無罪」。

法官胡雅文最終押後案件至下周五下午於西九龍裁判法院與「818」案同日判刑，並批准楊森及李卓人繼續保釋，為看齊「818」案被告保釋條件，故要求楊森不得離港及交出所有旅遊證件。

開審時控方讀出雙方同意案情，並播放多段現場片段佐證。案情指前年8月初民間人權陣線申請同月31日於遮打道舉行集會，再遊行至中聯辦，分別遭警方基於公眾安全禁止及反對2項活動申請，上訴亦遭公眾集會及遊行上訴委員會駁回。隨後有市民未有通知警方下，計畫以宗教遊行為名於同日發起「為香港罪人祈禱大遊行」，由灣仔修頓球場遊行至中環花園道。警方於遊行前夕曾舉辦記者會，澄清宗教遊行異於宗教集會，不受豁免，須通知警方。

8月31日案發當日3名被告連同逾千群眾身處修頓球場內，李卓人手持標語「煞停警黑亂港 落實五大訴求」，受訪時表示「我們（香港人）有權遊行」，楊森則帶領群眾高呼「香港人加油」及「五大訴求 缺一不可」等口號。警方多次舉黃旗揚聲警告不果下，3名被告連同群眾沿軒尼詩道行車路西行，沿途指揮車輛又高唱宗教歌曲，李卓人又帶領群眾高叫口號，黎智英則向記者表示「出來為爭取五大訴求」。行至金鐘道楊李2人封阻行車線，僅餘下1條行車線通車，黎智英再公開表示行為「為顯示不會受警方行為威嚇，今日主題為831」，隨後繼續高叫口號。遊行最終因路面被群眾佔用而嚴重阻塞交通，致大量車輛停滯，花園道交通至晚上8時才回復正常。

前年831港島遊行。資料圖片

林芷瑩指辯方希望押後本案至下周五與「818」案一同判刑，林代表控方反對3名被告保釋，法官胡雅文現先處理辯方代表陳詞求情。楊森突於求情前終止陳偉彥大律師代表。

黎智英女兒到庭聽審

蔡維邦求情指黎智英於廣東讀畢小學，上世紀60年代到港，現育有6名子女，8名孫兒介乎11個月到17歲。黎智英少時孤身到港，缺乏家庭財政支持，年輕時到工廠工作，約10年後創業，建立製衣廠及蜚聲國際的品牌Giordano，90年代轉向傳媒業，創立壹傳媒及蘋果日報，堪稱成功商人。

黎智英代表律師蔡維邦

蔡維邦再引2014年佔中案例以其被告李永達及朱耀明類比黎智英，為人良好正面，服務公益數十載，犯案並非出於貪婪、憤怒或金錢，指同類罪行一般罰款了事，希望法庭考慮判以緩刑，如判囚則希望因認罪扣減刑期兩成至兩成半，並以事件屬和平典範，發生於非比尋常的2019年，希望與「818」案部份刑期同期執行。

黎智英的律師團隊

楊森指自己「認罪但不認錯，亦不求情」，陳詞指自己自1979年起擔任大學助理教授至今，故欲自辯解釋何以蓄意違法。楊森陳詞連環引用多位著名學者的名著，包括政治哲學家John Rawls的正義論，指為抗議《公安條例》違憲限制人權，故公民抗命來爭取公平法例，續指「國安法立法、人大修改本港政制令香港民主進程大倒退，由一國兩制變成一國一制，和平表達意見的遊行示威被禁止」。楊森續引另一政治哲學家J.S. Mill的《論自由》提倡個人自由，指「中國傳統文化及中共治下個人權利被輕視」，稱「堅持參與是次未經批准的遊行，正因為我不願眼看個人權利受審查剝奪」，反問「行使公共權利遊行示威何需批准」，自言「我係中國人，我都係香港人，熱愛呢個家園，中國對我而言是人民、文化和土地，愛國但不等於愛黨」。楊森再引前捷克總統哈維爾名言籲「真誠面對謊言」、「港人切勿受強權害怕，放棄堅持」。楊森最後引法國小說家卡謬的「西西弗斯的神話」作結，指當石頭滾下山，「我會欣然下山，再次從山腳將石頭推上山頂，有如爭取民主法治人權自由一樣，堅持下去，不會放棄。」

何俊仁

黃宇逸為李卓人求情時指李卓人畢生為勞工平權，1978年土木工程學士畢業，現任工黨副主席，直至上周四前仍無刑事定罪紀錄。黃宇逸指案發全程少於1小時，強調全程和平非暴力，相較周庭包圍警總案例而言時間短得多，而且未造成任何人受傷，過程絕對和平，又引英國案例指判刑囚禁和平示威者從不恰當。黃宇逸再以案例解釋犯案動機屬重要的量刑因素，同樣引用John Rawls的「公民抗命」學說，指違法目的為推動法律或政策改變。

李卓人及楊森離開法院

黃宇逸讀出李卓人親自撰寫的求情信，文中提到「綜觀人類歷史，甘地、馬丁路德金及曼德拉等政治犯帶來了現今所享有的權利，1963年曼德拉審訊時自言『我準備為理想而死』，結果他為黑人平權坐牢27年。曼德拉1994年當選南非總統令我極為激動，因這為受壓迫者帶來希望，人民持續抗爭終將帶來公義。因此我1978年從政爭取勞工權益及民主，為弱勢及受壓迫者發聲。抗爭就是我的人生，我難以想像我的人生沒有抗爭。經過43年抗爭，當我看到當權者如何用公權力殘暴對待受傷、入獄以至流亡的港人，見證人權被剝奪，民主正倒退，法官閣下想必能明白我如何的深感沉痛。但即使黑暗已環繞我們，我也會繼續抗爭，為此理想我已準備付出一切代價。

法官閣下或許你會認為法律就是法律，但我希望法官閣下明白我最重視的是言論自由、集會自由，因為這是無權勢者糾正錯誤的唯一法門。倘若連此都一併剝奪，將會對人民形成制度暴力，此絕非我所願，故我將竭盡所能維護人民和平遊行表達訴求的權利。」李卓人最後引用已故美國前最高法院女性大法官露絲·貝德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）名言「公義將不斷思考和改變，我抱有希望認為即使法庭今日有盲點，明天便會睜開眼。」李卓人解釋金斯堡認為「隨時間流轉，法官亦應與時並進」，籲「香港每況愈下，我們需要法律專業睜開眼，看清楚人民的苦難，讓法律站在人民一方，促進香港人的尊嚴和權利。」

李卓人、楊森及何秀蘭離開法院

李卓人庭外向傳媒透露將會就「818」案裁決上訴，今日認罪只為了節省各方資源，但現階段未決定涉前年「10.1遊行」的未經批准集結案下月17日開審前會否認罪，尚待與眾人商討，整體抗辯方向仍圍繞公民抗命要旨。

被告為72 歲黎智英、72 歲楊森及63 歲李卓人，同被控於前年8月31日明知而參與未經批准集結。

由左至右楊森，李卓人及黎智英。

黎智英等7名民主派人士，被控參與民陣2019年非法集結罪成一案，終審法院批准七被告上訴，處理《公安條例》在考慮言論和集會自由下的相稱性的法律問題，6月24日審訊。

終審法院。 資料圖片

案件由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚審理。上訴庭早前已為民主派一方批出上訴許可證明書，終審法院認同議題具有重大廣泛的重要性，因此亦批出上訴許可。

7名被告為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，原本被裁定組織及參與未經批准集結罪成，被判緩刑兩年或監禁8至18個月不等。其後上訴得直，獲撤銷組織未經批准集結定罪，4人改判監禁5至12個月。

終審法院。 資料圖片

律政司早前申請上訴，要求回復被告組織未經批准集結的定罪，但終審法院判詞指，律政司的理據不充分，引用的案例只是基於特定案情，不能一概而論視作為「組織」的定義。被告案發時在預定遊行隊頭拉橫額及叫口號，證據不足以推論各人組織遊行，駁回律政司申請。