中央已明確責承特區政府，必須優先解決房屋供應問題。
在香港的土地發展程序中，政府部門的審批架構複雜，千絲萬縷。儘管特首及主要問責官員希望配合中央施政，但是，部份執行部門，甚至是部份前線執行官員的思維，卻會令市民感覺得，是倒行逆施.
除了表面上主要負責與房屋有直接關係的地政署、屋宇署等之外，其實，運輸署，也可以阻礙香港的房屋供應。
這個主要負責香港運輸的部門，表面上與房屋供應沒有直接關係，可是，在近十多年的賣地條款中，絕大部份也要求發展商承擔負責興建地塊毗鄰的一些道路基建，而該等道路設計，必須要做到符合運輸署的滿意，運輸署才會發出「No-Objection memo」給地政署，地政署才會發出「Certificate of Compliance」，落成的房屋項目才能算完成，才能交付小業主。
這個機制，由不同的專業政府部門，負責監管不同的發展部份，理念是正確的。可是，在2019年，運輸署卻推出新政策，實在令筆者費解。
在2019年，在現有的「Transport Planning and Design Manual」中，運輸署引入了一套英式制度「Road Safety Audit」，並要求所有發展商興建的道路，在過程中，必須採用該稽查制度。此制度起源於英國，及後廣泛採用於澳洲及美國等地。由於是新引進的，香港絕大部份的本地運輸顧問公司，也沒有這套制度的經驗。根據運輸署規定，若沒有五次以上根據這制度稽查的經驗，便是沒有資格作為該制度的Auditor。故此，近一年多的本地交通顧問及發展商，都需要招聘英國或西方的交通顧問公司協助，否則無法達致運輸署滿意，房屋無法交付小業主。
對此政策，筆者有九大疑問：
1. 香港已經回歸國家20多年之後，為何突然引入一套英式的制度？
2. 眾所周知，除了少部份大城市之外，英國的交通運輸設計、流量、複雜性，豈能與香港這彈丸之地相提並論。英國的交通專家，真的能勝任於香港的實際環境嗎？
3. 論交通運輸基建安全設計經驗，中國不是已經壓倒性凌駕於英國的交通系統嗎？為何不向內地學習，反向基建較落後的西方學習？
4. 為何在推出新政策前，不預先作好準備，預先培訓本地顧問去符合相關資質，以使新制度推出時，本地業界已可馬上配合執行？
5. 現在的業界情況，就是絕大部份的本地交通顧問公司及發展商，都要招聘英國或西方的交通顧問公司。在供求失衡之下，無論西方的顧問收費何其高昂，本地公司都必須支付，否則香港的房屋項目便無法完成。在執行新制度之前，業界的情況，運輸署是相當清楚的，這是否會令人懷疑，是一種利益輸送？
6. 「安全」是沒有最好，只有更好。如果沒有一個官方準則，而把「決定如何是安全」的權力，交由個別專家的個人意見、經驗，那豈不是變成沒有準則，變成人治？更何況是由西方的所謂「專家」說了算？
7. 香港所有房屋發展項目，必然需要交通道路配套，那即變相這批英國或西方顧問的影響力，可以覆蓋全香港所有新房屋發展項目？
8. 該等英國或西方的交通顧問公司及有關人士，知道香港有這剛需，來港開班授課。本地業界為了考獲資質，爭取業務經營，即使面對高昂學費也在所不惜。對本地業界，公道嗎？
9. 所謂「專家」分析，也可以是各有差異，沒有終極標準。運輸署作為政府部門，如果認為現行的交通安全標準不合時宜，理應是運輸署自己先作檢討，然後改良標準，並明文發出指引，讓本地業界遵從，而不是連最後的稽查責任，也外判出去，還要是間接地外判給英國或西方的交通顧問公司，那運輸署官員的責任，還剩下什麼？
論交通情況、基建配套設計，今時今日的英國及西方，已經落後於中國及很多亞洲國家了，為何2019年的特區政府，內部竟然有官員，會於房屋供應的制度中，引入英式制度呢？該等官員的思想邏輯，令人費解。
眾所周知，「安全」，是沒有最好，只有更好。繼「環保」之後，再用「安全」為理由，來左右香港房屋住宅發展，實在「太高明」了。反中亂港者，又多一個可以無限放大的「道德高地」。
筆者希望，以上的全是巧合或個人無謂猜測。否則，若真如此，那就不得不承認，部份人士確實有點「小聰明」，懂得運用目前房屋發展機制，「曲線地」阻撓香港住房供應，但立心不良的政策，是不會成功的。請局級的問責官員，盡快檢討政策，不要讓部份官員，做出傷害香港長遠發展利益的事。
田朗 規劃師
香港建設專業聯會 理事
香港建設專業聯會
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **