Skip to Content Facebook Feature Image

李慧琼前助理及義工派「福袋」舞弊賄選囚8月 官:鐵證如山2人沒悔意

社會事

李慧琼前助理及義工派「福袋」舞弊賄選囚8月 官:鐵證如山2人沒悔意
社會事

社會事

李慧琼前助理及義工派「福袋」舞弊賄選囚8月 官:鐵證如山2人沒悔意

2021年05月26日 12:38 最後更新:13:01

居民組織「海麗之友社」兩名女義工在2018年立法會九龍西補選中派發「福袋」,誘賄選民投票給民建聯候選人鄭泳舜,早前被裁定一項串謀在選舉中作出舞弊行為罪成。暫委裁判官許肇强今在西九龍裁判法院判二人即時監禁8個月。

資料圖片

資料圖片

許官指本案涉及立法會選舉,影響全香港;二人沒有悔意。二人在案中角色為助選,向多名選民提供誘因賄選,需判處阻嚇性刑罰;以9個月作量刑起點,考慮二人初犯及為海麗村居民服務,酌情扣減一個月,判囚8個月。辯方代表次被告王維霞隨即提出保釋等候上訴,被許官拒絕。

資料圖片

資料圖片

但本案的立法會選舉影響全港,更為重要。而二人經審訊後被定罪,對其作為沒有悔意。而她們角色為助選,提供誘因賄選。根據上訊庭指引,判刑需具阻嚇性,需判即時監禁。辯方為被告王維霞提出保釋等候上訴,另因王患乳癌,欲可申請相關醫療安排。許官指王兩名被告串謀證據環環相扣,可算是「鐵證如山」,故拒絕其保釋申請,另指懲教應可作相關醫療安排。

被告鄧奕梅。資料圖片

被告鄧奕梅。資料圖片

辯方求情指42歲被告鄧奕梅生於廣西務農家庭,於2011年婚後來港,其原居地沒有選舉文化;來港後人生路不熟,對選舉認識不深。被告有悔意,主要為幫朋友而犯罪。辯方今另呈上多封由被告家人、教友及社區組織協會撰寫的求情信,指被告熱心公益,來港後幫助其他有經濟困難的家庭,因「有一顆幫人的心」而犯事,本質並非貪污舞弊的人。辯方續指鄧並非選舉參選人,賄賂方式為派福袋而非現金;雖曾用Whatsapp傳訊息予選民宣傳,但選民均敷衍應對「唔想理佢」,影響輕微。被告屬「低沉義工」,望法庭予以緩刑。

資料圖片

資料圖片

辯方為次被告52歲王維霞求情時指,王患有乳癌及在審訊過程中呈現病態。王在2009年來港,因婚姻問題於2013年離婚,育有兩名子女,開始服務社群。辯方同樣呈上多封由教會牧師、傳道人及鄰里撰寫的求情信,信中指王熱心協助社群。辯方續指王本身非生於富裕家庭,仍長時間為社群服務,為其他新移民爭取福利,望法庭考慮其身體狀況判處緩刑。

本案有4名被告,分別為深水埗海麗邨居民組織「海麗之友社」義工42歲鄧奕梅及52歲王維霞,以及海麗邨居民50歲陳惠娟及50歲李謀,王曾任職立法會議員李慧琼的兼職議員助理。兩名居民早前被裁定選舉中作出舞弊行為罪名不成立。

往下看更多文章

姚松炎承諾捐議員薪酬 惹賄選質疑

2018年03月09日 18:06 最後更新:18:27

立法會補選還有兩天就舉行投票,在選舉最後階段,各候選人使盡渾身解數爭票,其中九龍西的泛民候選人姚松炎在接受《蘋果日報》訪問時,就慷慨地表示若他當選,會捐出六分之五的議員薪酬,成立獨立運作基金,發放給提出申請的政治組織,遭DQ的議員所屬組織會優先獲批款項。

這個建議都並非新橋,今次明撐姚松炎的劉小麗在2016年競選立法會九龍西議席時,就曾用過這一招,她當時的競選承諾就表示,會捐一半議員薪金,成立一個社區組織做服務工作及關注政府政策,並會公開有關賬目。不過,在她當選大半年後,卻被質疑「走數」,因她只公布過一次捐款,即捐出一個月薪金的一半,其他的薪酬則未見她公布有否捐出,有關「走數」質疑及後因她被DQ,更被立法會要追回所有薪酬,而變得不了了之。

今次姚松炎承諾捐議員人工,而且捐得更多,達到立法會議員薪酬的六分之五,以議員目前薪酬96,610元計,姚松炎將會每月捐出80,508元。這筆錢會如何用?姚松炎就說,會交由一個獨立運作的基金,由信託人處理申請,5位被DQ立法會議員所屬的政治組織,包括香港眾志、社民連、小麗民主教室、青年新政可優先申請。

不過對有關建議,有泛民中人在fb撰文批評,指不是每個候選人都有足夠家底可放棄收入,不希望「捐人工」變成參選的無形壓力。

姚松炎要捐人工,其中一個原因就可能是要平息泛民內部對他的不滿,因他不在建測規園功能組別尋求再當選,反而「空降」與他並無關連的九西,搶去九西地區泛民做議員的機會。現在承諾捐款,多少可以安撫一下搶位的質疑。

然而,姚松炎的捐款卻惹來建制派質疑他在進行賄選,因為向選民提供投票的誘因或報酬,就可能構成賄選。當日劉小麗承諾捐錢而沒有賄選質疑,皆因她當時並無指定某些團體受惠,難說她誘使某人投給她。但現在姚松炎則指明香港眾志、社民連、小麗民主教室、青年新政可優先得到捐款,可能誘使這些團體身在西九的成員選民投票給他,就可能構成賄選了。

雖然他在訪問中說,只會向基金表達自己的捐款意願,不會干預基金的審批評工作。他這個說法,無非表明他都不能干預撥款,那些人最終受惠不是他決定,但這是否就可免除賄選質疑,或者只有法庭才有權威去作出判斷了。