「小黃鴨之父」遭B.Duck母公司入稟 指控專訪內容涉誹謗

原告指該誹謗言論獲轉載到「网易」等網站，原告遂花費不少於港幣4萬元去登報澄清。

有「小黃鴨之父」稱譽的97歲林亮，近日專訪中提及其創作的「小黃鴨」LT Duck，遭對手B.Duck多次提出侵權訴訟，但B.Duck一直敗訴。惟B.Duck的母公司指它從沒有向LT Duck 提出侵權訴訟，指控該為惡意誹謗言論，又質疑該言論令一些公司去信投訴它，從而影響其上市申請獲批的機會。B.Duck的母公司上周五入稟高等法院，要求法庭禁制林亮發表任何誹謗言論，下令林亮刪除涉案誹謗字句，登報作出中英道歉聲明，並對B.Duck的損失作出賠償。

 資料圖片

原告為SEMK Products Limited （森科產品有限公司），被告為林亮（原名林亮添）。森科產品為B.Duck的註冊擁有人，林亮則為得意創作有限公司(Funderful Creations Litmited)，LT Duck的「LT」，就是「亮添」的音譯縮寫。

資料圖片

原告在入稟狀指被告約在2021年5月21日接受報章專訪，發表了「『小黃鴨之父』林亮 為玩具添生命力 90歲再創業 重塑經典宣揚奮鬥精神」一文，當中副標題為「原創屢被控侵權 忍無可忍終反擊」。文章內容提及B.Duck曾向全國多家公司提出侵權訴訟，包括「真正原創者」LT Duck，但B.Duck敗訴後再向LT Duck興訟。

資料圖片

原告指該誹謗言論獲轉載到「网易」等網站，原告遂花費不少於港幣4萬元去登報澄清。原告指自己從沒有對LT Duck提出侵權訴訟，只是原告的旗下公司「德盈商貿（深圳）有限公司」在2019年3月，曾在中國向LT Duck的授權人「福建省南安市劍橋鞋服有限公司」提出侵權訴訟，而法庭最終判德盈勝訴。

原告及被告各自擁有B.Duck及LT Duck的版權，原告在2021年5月4日向港交所申請上市。原告質疑被告旗下的得意創作有限公司，或被告令其他公司去信港交所毫無根據地投訴原告商標侵權及不公平競爭，涉案誹謗字句亦有可能損害原告的聲譽，進而削弱原告的上市適合性。

有「小黃鴨之父」稱譽的林亮。 資料圖片

一名自行車手被拍到騎車經過一名小女孩時，用膝蓋將她撞倒在地遭到網友批評。該車手以「誹謗」起訴女孩父親並勝訴。

據外媒報道，2020年聖誕節，五歲的涅亞（Neia） 和父母在比利時列日省巴拉克米歇爾山（Baraque Michel）的自然保護區散步。路上積雪覆蓋，一名自行車手從涅亞身後接近，在經過涅亞身邊時候，他伸出膝蓋撞到她的後背，將其撞倒在地，然後繼續騎車前行。事發時，涅亞父親正在給女兒拍視頻，完整記錄下車手的行為，隨即報警。

觀看影片

涅亞父親還將這段影片發佈在社交平台，表示在車手撞倒女兒後，他馬上截住他，但他卻沒有絲毫歉意，「他解釋過發生的事情，並要求我們撤回報案，但他沒有道歉。」

影片引起不少網友關注，很多網友都認為車手粗魯無禮。但在法庭聽證會上，他辯稱自己當時是在保持平衡，「當我靠近那個女孩時，我感覺後輪在打滑。為了避免摔倒，我通過移動膝蓋來平衡自己。我覺得我可能踢到了那個女孩，但沒有立即意識到她被撞倒了。」

雪山示意圖。unsplash圖片

在最終宣判結果時，法官決定寬大處理，只判了緩刑，理由是車手已經被拘留了一段時間，並且因這一事件在社交媒體上招致了足夠的批評，已經受到教訓。同時，法官還判車手象征性地賠償女孩一家1歐元（約8元港幣）。

然而，事發一年後，該車手卻以「誹謗」為由將涅亞父親告上法庭，聲稱自己因為他拍攝的視頻，生活受到打擾，甚至受到威脅而不敢出門。

車手示意圖。unsplash圖片

官司打了一年多，判決結果讓所有人大跌眼鏡。法官認為，當初拍攝的視頻讓很多網友把矛頭指向車手，有些言論已經構成網暴，給車手的現實生活造成極大困擾，因此法官判定涅亞父親誹謗罪名成立，車手還有可能獲得賠償金。

車手提出的賠償金為4500歐元（約3.8萬港幣），相當於他的自行車價格，遠高於他賠給女孩一家的1歐元，具體賠償金額等待明年4月公佈。