前年（2019年）11月理工大學爆發佔據學校的暴動，警方連日圍封理大，大批市民於11月18日前往理大外圍一帶聲援校內的示威者。其中一名男子雷爍鏗在紅磡被捕。事後被控暴動罪及管有適合作非法用途工具罪。區域法院法官姚勳智上月中裁定被告罪成，今天（19日）就暴動罪判處 3 年 9 個月監禁，管有工具罪則判 3 個月，同期執行。
睇番被告雷爍鏗的背景，本來有大好前途，他今年31歲，2012年於理大產品設計及市場學一級榮譽畢業生，任職產品設計師，擁有幾項產品專利發明，本來有光明事業前途。根據案情透露，雷爍鏗前年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動，以及管有26粒波子及100條膠索帶。
雷爍鏗稱，他當日從新聞報道獲悉有教育界人士到理大接年輕人離開，認為母校衝突有機會和解，於是回校見證。其間遇上警方驅散，他被人群推跌，來不及離開而被捕。至於背包，由於是與弟弟共享，不知當中有波子和膠索帶。他辯稱，波子是供家中的貓玩耍，索帶則用作繫緊窗花鐵網；而生理鹽水是憂慮警方一旦發射催淚煙時防身之用。
前年11月，理大外圍一帶有大批示威者聲援校內人士。資料圖片
法官姚勳智指，當晚8時至11時有超過一百名示威者集結在蕪湖街一帶，他們霸佔道路，向警方防線投擲汽油彈及磚頭，又用強光射向警方，路上有磚頭、波子、被索帶綁起的鐵欄等物件，造成路障，最後更以傘陣聚集，向警方防線推進，有關行為已構成暴動。
法官分析指，被告被捕時，身上穿戴防護裝備，背包內被搜出波子、索帶、生理鹽水、替換衣物等，其穿戴的手袖更被驗出帶有微量易燃溶劑甲苯，法官認為，雖然被告辯解稱管有的索帶是將鐵網綁在窗花上保護家中貓兒，波子亦只是供貓兒玩耍的玩具。但法官認為被告於案發當日將這些物品帶到示威現場，事後又辯稱不知道管有這些物品，加上考慮案發現場有鐵欄及路牌被索帶綁起，路上亦有波子等物件阻擋警方推進，故拒絕接納被告的辯解。
法官又說，被告自言身處示威者後方約40至50米，但從片段所見，被告遭制服時，已有相當多的示威者跑離該處，顯示被告應是站在示威人群中間甚或前方，以致走避不及被捕，加上其身上物品與示威者阻礙警方前進物品相同，相信被告是知悉並參與了暴動，故裁定被告暴動及管有適合作非法用途的工具兩罪罪成。
就暴動罪，法官考慮上級及同級案例的指引後，認為本案暴動現場超過 100 人，及在場有人使用汽油彈及強光照向警員。法官引述上訴庭《鄧浩然案》（ 2016 年旺角騷亂案），強調暴動的嚴重程度不只在乎個人行為，而是「整個暴動」。但法官也指，無論如何，本案並無直接證據顯示被告曾使用武力，如辯方所言，被告並無主要角色，本案無嚴重人命傷亡，就暴動罪可採用 4 年作量刑起點。
考慮到被告的個人情況，31 歲，擔任產品工程師，過往學業成績優異。呈堂求情信，均形容他為孝順、顧家、勤奮、樂於助人。被告承認不少控方案情，節省法庭時間，決定再作 3 個月扣減，判監 3 年 9 個月。
就「管有適合作非法用途工具」罪，法官重申，不接納被告解釋身上用品的供詞。被告身上的波子、索帶，及現場的磚頭等物品，可用作阻礙警方推進。法官採納 3 個月作量刑起點。根據整體刑期原則，判處暴動及管有工具兩罪刑期同期執行，總刑期 3 年 9 個月。
警方數據顯示，截至今年4月底，警方就理大事件共拘捕1393人，當中418人已被檢控。
高人認為，在反修例運動中有不少年輕人因為被煽動違法，留有案底前途盡毀，做棋子真係可憐。那些煽惑年輕人參與暴動者，有冇問問自己良心是否過得去？！
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
