Skip to Content Facebook Feature Image

「快必」譚得志涉發表煽動文字 女途人稱被告街站叫「光時」口號有人附和

政事

「快必」譚得志涉發表煽動文字 女途人稱被告街站叫「光時」口號有人附和
政事

政事

「快必」譚得志涉發表煽動文字 女途人稱被告街站叫「光時」口號有人附和

2021年07月30日 12:36 最後更新:12:36

人民力量副主席譚得志(快必)去年涉嫌多次在街站叫喊「光復香港 時代革命」等口號,被控發表煽動文字等共14罪。案件今日在區域法院續審,女途人憶述去年3月中途經快必牛頭角街站時,看見街站聚集群眾曾高叫「光時」口號,女途人出言相譏時,遭快必及其身邊5、6人以粗言辱罵,並叫其「返大陸」。盤問下王華解釋其言「返屋企光復啦!」意指「返屋企嗌口號」。

譚得志(快必)被控發表煽動文字等共14罪。 譚得志fb

譚得志(快必)被控發表煽動文字等共14罪。 譚得志fb

由國安法指定法官陳廣池審理,控方由署理副刑事檢控專員周天行代表,辯方由資深大律師蔡維邦代表。女途人王華出庭作證,自稱於內地修畢高中,主問下交代去年3月15日下午3時許於牛頭角上邨街市對外買菜時,看見快必街站有約30人輪候領取口罩,快必要求輪候人士回答問題,快必又高呼「光時」口號等,有人附和,「好滋擾」。王華遂出言相譏「返屋企光復啦!」遭快必及其身邊5、6人以粗言辱罵,並叫其「返大陸」。王華對自己安全「有啲驚」,並懷疑群眾違反限聚令,遂離開現場報警處理,在場共逗留2、3分鐘。

譚得志(快必)被控發表煽動文字等共14罪。 譚得志fb

譚得志(快必)被控發表煽動文字等共14罪。 譚得志fb

快必當時曾提到15歲女生陳彥霖事件時,王華認為其發言「冇根據」,被問到當時心情時,王華多次沉默近半分鐘,其後回答道「唔識形容當時心情⋯⋯有啲嬲」。在蔡維邦盤問下,王華解釋「返屋企光復啦!」意指「返屋企嗌口號」;蔡維邦提到片段可見只有3、4人協助快必管理街站,並無王華所稱十數人,王華不同意。

48歲人民力量副主席譚得志「快必」共被控14項控罪,被控在去年1月17日在大埔海濱公園露天劇場,煽惑他人明知而參與未經批准的集結及發表煽動文字;在去年1月19日在銅鑼灣崇光百貨外公眾地方作出擾亂秩序行為;去年5月24日在崇光百貨對開舉行或召集未經批准公眾遊行、公眾地方內擾亂秩序、拒絕遵從或故意忽略遵從獲授權人員作出的命令及發表煽動文字;及在去年3月至7月的多次九龍街站中,5項發表煽動文字、1項在公眾地方內擾亂秩序行為和1項串謀發表煽動文字。

譚得志(快必)被控發表煽動文字等共14罪。 譚得志fb

譚得志(快必)被控發表煽動文字等共14罪。 譚得志fb

往下看更多文章

譚得志煽動案上訴遭駁回維持原判 上訴庭:煽動暴力意圖非必要元素

2024年03月07日 11:54 最後更新:11:54

人民力量副主席譚得志(快必)於2020年在街站叫喊「光時」等口號,被裁定發表煽動文字等11項控罪成,判囚40個月及罰款5000元,譚不服定罪和判刑上訴,提交英國樞密院案例爭議煽動罪應以煽動暴力為定罪門檻,上訴庭3月7日頒下判詞,駁回上訴,維持原判。

譚得志發表煽動文字等11項控罪案上訴遭駁回,維持原判。 (資料圖片)(圖片來源:星島日報)

譚得志發表煽動文字等11項控罪案上訴遭駁回,維持原判。 (資料圖片)(圖片來源:星島日報)

上訴庭認為,英國樞密院案例指,應包含煽動暴力意圖僅為附帶意見,各地煽動意圖必須依據其特定法律框架及社會狀況而定,立法歷史清楚顯示,煽動暴力意圖並非法定煽動罪必要元素,故不能依賴樞密院案例來詮釋,否則會違反立法原意。

高等法院。資料圖片(圖片來源:星島日報)

高等法院。資料圖片(圖片來源:星島日報)

上訴庭又裁定,煽動意圖條文明確相稱,解釋指煽動罪核心一般與文字傳播相關,控罪個別方面性質無法準確定義,故必須要足夠靈活去有效應對國家安全威脅,首先文字須因應當時社會文化政治背景來理解,顧及其時機、議題及情境等。煽動性文字往往能令人將思想付諸行動,再者要配合科技急速發展及多樣便利通訊,故煽動意圖用詞必須足夠寬廣,足以涵蓋多變情況,而其定義仍能充分清楚表述,使人能自行規範本身行為,從而避免承擔刑責。

上訴庭認為,原審法官有權接納控方專家意見,拒絕辯方專家意見,裁定譚得志叫口號時具煽動意圖,而原審法官判刑時沒有原則犯錯,也非明顯過重,案發時「快必」正煽惑他人參與未經批准集結,超越集會權利。

譚得志被控於2020年間,在公眾地方多次煽惑他人參與未經批准集結、發表煽動文字、作出擾亂秩序行為以及在公眾地方內擾亂秩序行為等,經審訊後最終被裁定11項罪名成立。

前「立場新聞」總編輯鍾沛權

前「立場新聞」總編輯鍾沛權

前「立場新聞」總編輯鍾沛權、時任署任總編輯林紹桐被控串謀發布煽動刊物案,原定去年11月裁決,後來改就英國樞密院案例陳辭。法官認為樞密院案例具說服力,加上「快必案」牽涉相同爭議,將裁決押後至「快必案」裁決的30天內。

(圖片來源:星島日報)

(圖片來源:星島日報)

你 或 有 興 趣 的 文 章