（作者 柳金財）近日國民黨主席選舉兩岸政策辯論引發社會輿論沸沸嚷嚷，候選人孫文學校總校長張亞中特別澄清，外界批評其兩岸路線傾向「急統」、「紅統」的「污名化」。對於「兩岸和平備忘錄」受到鋪天蓋地攻擊，張的解釋認為這是很積極、但不極端的兩岸政策主張，認為民進黨必定會以「亡國感」及「亡黨感」攻擊之；直言民進黨已建立強大的愛台灣論述，醜化國民黨、激化兩岸敵意，而其競選中兩岸主張詮釋在持續宣揚兩岸和平發展及兩岸統合。同時，質疑黨內候選人如同「小綠」般，批判其兩岸路線已偏離中間路線，不僅不利於國民黨在2022年地方選舉及2024年台灣大選；甚至散播一旦張亞中當選國民黨主席恐造成泛藍分裂。
同為黨主席競選人前主席朱立倫則批評張亞中，論及其為非常著名的統派學者，並以統派理論大師為傲。2008年張亞中曾提出「兩岸和平發展基礎協定」，主張將來執政之後簽署和平協定；主張「一中同表」，不能講「中華民國」，台灣籤條約時名稱為「台北中國」。並直指簽署「兩岸和平備忘錄」，為「一國兩制」走向兩岸統一最好方法。朱也指出：「紅統不是朱立倫說的，也非民進黨說的」，而是張之倡議被外界認為是「紅統」、「急統」。這種將倡議「兩岸和平備忘錄」，形同導致「一國兩制」的「發展路徑」頗具爭論性。
民進黨政府曾公開宣稱，儘管追求兩岸和平穩定，但不與堅持「武統」與「一國兩制」的政權談「投降式的政治協議」。民進黨政府批評大陸當局不斷強加「一個中國原則」、「一國兩制」的政治框架於台灣的前提下，故不主張簽任何政治性協議。同時，針對兩岸間的任何政治性協議，建構所謂民主防衛機制及防護網，並非是依據現行《公民投票法》標準，而是採取最高門檻標準限制。此即涉及政治議題的談判，必須由「行政院」提出談判計劃，「立法院」要有三分之二的委員同意始可進行談判。
首先，除非國、民兩黨具有共識，任何單一政黨提議皆無法獲得絕對多數通過。「行政院」可舉辦諮詢性公投，不受《公民投票法》限制。兩岸政治性議題談完回來後，「立法院」有審議權，應由四分之三的「立法委員」出席，四分之三同意；同意後公告，再進行全台性的公民投票，要全台選舉人數半數以上同意，始能通過。從這一門檻檢視，除非國、民兩黨具有共識且願意採取合作態度，否則任何政治協議幾乎將是「胎死腹中」。目前居於反對黨地位之國民黨即使提出《兩岸和平協議》，若無民進黨支持，根本也無法通過。高門檻出席比例，意味著國民黨必須擁有「立法委員」四分之三席次，否則通過《兩岸和平協議》幾乎是遙遙無期，不可能任務。
其次，提出簽署《兩岸和平備忘錄》可凸顯國民黨的兩岸治理能力。因應大陸領導人習近平直指要與承認「九二共識」、「反對「台獨」政黨及各界民主協商兩岸和平發展的制度性安排。同時，表明“中國人不打中國人」、“不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項”，針對的是外部勢力干涉和極少數“台獨”分裂分子及其分裂活動。為避免兩岸產生明顯而立即危險，無論是張亞中或以前國民黨領導人拋出《兩岸和平備忘錄》乃至《兩岸和平協議》，其目的皆在於降低或消弭「武統」聲浪，降低兩岸敵對狀態。
尤其是民進黨自2016年執政後，由於兩岸當局已無「九二共識」政治基礎，兩岸頻臨“戰爭邊緣風險”，大陸當局從宣稱反“台獨”的“三個任何”到“六個任何”，從宣稱“反對台獨”、“遏制台獨”，到有信心、有能力“挫敗台獨”，強化打擊“台獨”力度。可以說，蔡英文執政期間大陸軍事演習及軍機、軍艦繞島巡航頻率最高，兩岸人民敵意程度最高，台灣民眾“反共”情緒漸轉為“反中”，而對大陸民眾“反“台獨”立場也漸轉為“反台灣”。故而，倡議「兩岸和平備忘錄」政治氛圍或可緩解兩岸敵對及民族主義情緒飆漲。
複次，倡議《兩岸和平備忘錄》利於爭奪兩岸路線主導權，重新為國民黨取得政權奠基。此次張亞中倡議《兩岸和平備忘錄》，其實遠較2019－2020年國民黨內「總統」候選人初選所提簽署《兩岸和平協議》更為保守，包括前“立法院長”王金平、前新北市長朱立倫皆提出類似主張。2015年原推出前“立法院副院長”洪秀柱參選「總統」，也提出「一中同表」、簽署《兩岸和平協議》，被視為過於激進政策而慘遭“換柱”。隨後洪秀柱擔任黨主席時在黨章中又列入《兩岸和平協議》主張，後吳敦義接任主席又修正刪除，而以“和平願景”取代“和平協議”。然吳敦義為競選黨內「總統」候選人初選，又公開倡議《兩岸和平協議》。
甚至，早在2011年馬英九也提出簽署《兩岸和平協議》。此次張亞中提出簽署《兩岸和平備忘錄》，雖比既往國民黨領導人主張簽署和平協議更為倒退，然相對於其他候選人則是「獨樹一幟」、立場鮮明。其動機本有鞏固深藍選民之作用，然也是意味著旗幟鮮明與民進黨當局爭奪兩岸路線主導權。
再者，國民黨曾質疑民進黨當局曾於陳水扁執政時期，提出簽署《兩岸和平穩定框架協議》，現又反對簽署《兩岸和平協議》，顯然系採取雙重標準。國、民兩黨分別主張簽署協議的兩岸定位不同，國民黨立基於「一中各表」、「九二共識」；民進黨立基於國際性條約及“國與國”關係定位。然大陸當局對兩岸關係性質定位“兩岸同屬一個中國”、“一國內部事務”，兩岸當局因欠缺「九二共識」的政治基礎，目前即使兩岸事務性對話與協商亦不可得，更遑論政治性協議對話。
最後，倡議簽署《兩岸和平備忘錄》違反《兩岸人民關係條例》之爭論。民進黨政府既視簽署《兩岸和平協議》為投降及統一協議，且預設此為「一國內部」交戰團體所簽訂停戰協議，並質疑大陸當局履約保證承諾很低，否定簽署《兩岸和平協議》的必要性。面對此次張亞中提出簽署「兩岸和平備忘錄」，陸委會公開宣稱根據《兩岸人民關係條例》規定，非經陸委會或主管機關的授權，不得與對岸簽署涉及公權力或是政治議題的協議，“違反規定者是可以依法加以處罰的”。任何沒有經過人民授權監督，以及政府對政府的政治協商都違反民主原則，違反台灣的主流民意。
從政治實踐經驗來說，民進黨曾指責國民黨對簽署和平協議躍躍欲試，實為「投降協議」及“統一協議”；同時直指修正《兩岸人民關係條例》，就是指向曾任黨主席吳敦義所倡議簽署《兩岸和平協議》，運用“國會審議、人民公投”設定高門檻、高標準程序加以排除。吳敦義主張在《兩岸人民關係條例》授權下，採取政府對政府模式對話，在“國家需要、國會監督、民意支持”的前提下，以公投決定程序，吳敦義所遵循程序與民進黨所設定機制，兩者並無太大差異性。而張亞中所提是「兩岸和平備忘錄」，非“兩岸和平協議”；政黨倡議兩岸當局簽署而非政黨越廚代刨直接簽署。
最近陸委會主委邱太三呼籲兩岸對話重要性，無論是先前蔡英文所提出展開「有意義對話」、“建設性對話”，幾乎皆是無功而返。民進黨當局主張兩岸對話與協商不應預設任何政治前提，大陸當局則主張「九二共識」為“定海神針”關鍵作用。故兩岸當局已無協商談判的可能性，尤其未能善用“防疫政治學”重啟對話誠為可惜。因此，現今兩岸當局要簽署《兩岸和平協議》的難度非常高，而既往民進黨主張簽署《兩岸互不侵犯條約》、《兩岸和平協定》及《兩岸和平穩定互動架構協議》，因立基於“國與國關係”界定，幾乎是一項不可能達成任務。
張亞中所提「兩岸和平備忘錄」僅只是表達兩岸終止敵對狀態及軍事衝突之意願，並無涉及協商具體協議條文；且從“備忘錄”到協議形成也必須歷經“國會審議、人民公投”複雜繁瑣程序過程。就此而論，若國民黨主張“創造兩岸和平備忘錄”作為其黨路線、主張及政見，藉以區別其他政黨兩岸路線，其實並無不可。然，國民黨並非執政黨組成政府而擁有公權力，一旦涉及《兩岸和平協議》簽署最終仍需要兩岸當局及其授權機構處理。而台灣各政黨間或政黨內部因權力競逐，斷然直指簽署《兩岸和平備忘錄》或甚至《兩岸和平協議》，將淪為是一種投降式統一政策，終將導致台灣納入「一國兩制」框架，此種「急統」或「紅統」說法未必十分公允，過於偏狹隘欠缺理性討論及思考空間。
（作者柳金財，佛光大學公共事務學系副教授）
