理大衝突3人暴動罪成至少囚5年 官：需棒喝集體暴力行為

前年11月中警方圍堵理工大學，大批示威者在校園外圍與警方爆發衝突，多人被捕被控暴動。法官王詩麗經審訊後裁定25歲廚師、28歲運輸工人及25歲侍應暴動罪成；35歲補習老師和廚師另因身藏索帶，同被裁定管有適合作非法用途的工具罪成。王官今早在區域法院指涉案暴動十分嚴重，現場多人投擲汽油彈磚頭等，視現場為戰場，故判刑需迎頭棒喝，阻嚇集體暴力行為，判處廚師監禁5年2個月、運輸工人判囚5年、侍應判囚5年8個月，補習老師則判囚8個月。

姚俊暉。

5名被告依次為25歲廚師郭俊明、32歲無業羅煒棟、35歲補習老師姚俊暉、28歲運輸工人丁培基、25歲侍應蔡潤庭，被控於2019年11月18日，在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動；郭俊明、姚俊暉另分別被控管有適合作非法用途的工具罪。

蔡潤庭。

王官判刑指暴動罪行十分嚴重，形容香港為法治社會、和平安定社區，不容許案中集體暴力行為，判刑須大力阻嚇，迎頭棒喝，防止案件重演，否則社會需付上慘痛代價。王官詳列涉案人士行為，指出有數以百計人士在場聚集，投擲汽油彈、磚頭等雜物，用竹枝、雨傘組成路障，有人縱火，路面多處起火。王官又引述警員供詞，指現場非常混亂危險，警員需面對猛烈攻勢，又有警員受襲，而現場亦檢獲19支汽油彈、打火機及弓箭。

郭俊明。

王官總結現場多路段出現大規模暴動，集結人數非常多，遠超警員，多次無視警方警告，持續至少2小時，重複參與暴力行為。王官續指暴動罪成3被告有備而來，穿黑衣物戴上防護裝備，現場人士準備玻璃樽、磚頭、弓箭等，視現場為戰場，暴力十分嚴重，致使在場警員需要後退，而對現場警員、途人、記者等，造成人身安全風險，而且涉案範圍大，覆蓋民居和商店，交通受癱瘓，巴士和地鐵停駛。

左起：郭俊明、丁培基、蔡潤庭。資料圖片

王官判刑指暴動罪成3被告無視前夕警方呼籲，置身現場，25歲廚師郭俊明身上另備有37條索帶，有需要時用以製造汽油彈，其暴動罪判囚5年2個月；28歲運輸工人丁培基則判囚5年。王官補充25歲侍應蔡潤庭與案角色鮮明，行為積極主動，投擲汽油彈造成爆炸，故判囚5年8個月。管有適合作非法用途的工具罪方面，郭俊明管有37條索帶，可用以製造汽油彈，判監2個月，與暴動罪刑期同期執行；35歲補習老師姚俊暉管有剪刀可損壞公物，在大規模暴動下管有7包索帶，與一般情況不可同日而語，終判囚8個月。

羅煒棟（左）、姚俊暉。資料圖片

2019年示威者包圍立法會，一名28歲男子在台灣修畢學業，2022年回港後因涉案被捕起訴，他在區域法院承認暴動罪，被判監26個月。

辯方求情表示，被告現職室內設計師，警方曾主動撤回被告保釋要求，被告因此離港進修，學成回港後再被捕，辯方又指，被告案發時沒有在警方推進時退後，是以被動方式攔阻，非主動衝擊警方防線。

區域法院法官李慶年。 資料圖片

法官李慶年判刑時表示，包括被告在內曾參與暴動的年輕人，以違法方式表達改變社會的理念，害人害己，本案為預先計劃，參與人數最高峰有過千人，暴動規模大而持續，被告涉及的階段約34分鐘。

法官表示，辯方提到被告所涉之階段沒有使用汽油彈、沒有縱火，也沒有證據顯示案中有人受傷，控方也表示當時沒有襲擊警員情況，故將本案情節訂於低至中度嚴重性。證據顯示被告蓄意留守，壯大聲勢，但沒有主動衝擊警方防線，考慮到撤回保釋後再被捕等延誤折騰因素，判處26個月監禁。