人民力量副主席譚得志（快必）去年涉嫌多次在街站叫喊「光復香港 時代革命」等口號，被控發表煽動文字等共14罪。案件今日在區域法院續審，辯方專家香港大學語言學教授梁曉姿續接受盤問，引述當年有報章報道「港府打擊水客 光復北區」，故「完全唔同意」「光復」語境針對領土，故收回失去領土一義在其中格格不入。案件押後至12月14日上午結案陳詞。
陳官其後就報告內容連番追問，質疑傳媒報道中受訪者身分真偽，會否「一個人扮五把聲」；在指正《香港01》應為網媒而非報章時，旁聽席上咳聲四起，陳官其後頒令一名咳嗽男子不得進入法庭。
譚得志。 資料圖片
署理副刑事檢控專員周天行盤問梁曉姿，質疑其研究方法使用數據庫工具Google Ngram，只能了解多少人曾於網上搜尋用字，與找尋字句含意不太相關。梁澄清Google Ngram工具只用於顯示字句使用頻率，並非用以尋覓語意。梁再次提到數據庫涵蓋了500萬冊書籍，佔全世界書籍百份之4，陳官反問「噉其他96%呢？」梁解釋數據庫所含書籍數量經已非常龐大，國際上許多大學的所有圖書館書籍經已包含在內。
嶺南大學歷史系教授劉智鵬指出「光時」口號的基本主張為「要造成將原駐領土從國家分離出去」，梁不同意此為口號基本主張，口號在特定環境下可演繹為將香港從中國分離出去，惟需視乎實際語境用法而定。梁反駁劉報告，指「光復」概念抽象，基本含意有恢復收復之意，惟恢復已亡國家、收回失去領土等只屬詞典例子。周天行引述「光復上水」、「光復東涌」等活動，針對內地水貨客及內地導遊等，故認為「光復」針對內地人，梁不同意，反駁指近年中港不少民生問題相關，故各事件共通之處應為同樣針對社會問題。周天行又引述報告中有受訪者提到上水遭佔領，「畀人踩到上心口」，認為「佔領」用字正是反映失去領土，梁隨即解釋「佔領」應為隱喻，正如受訪者並沒有真的遭人「畀人踩到上心口」。
譚得志。資料圖片
梁分析同類型活動的海報、事件及回應等，認為收回失去領土一義在其中格格不入，又引述報導「港府打擊水客 光復北區」，故「完全唔同意」「光復」語境針對領土。
梁轉而解釋「革命」基本含意為重大改變，反駁劉指即使在政治意境亦不一定解作「推翻政權」，引述國家主席習近平施政亦曾提及「革命」，故認為「革命」口號沒有清晰實際政治主張，需視乎搭配詞語解讀。周天行引述「雨傘革命」及「魚蛋革命」2詞，均與暴力違法行為挑戰政權相關，梁解釋指研究顯示2詞均由西方媒體帶起，並非由示威者主張，「冇人噉叫」。梁更引述梁天琦選舉演說，留意到當中交替使用「革命」、「改革」及「變革」，認為「似乎佢分得唔係好清楚（意思）」。
梁闡述研究報告中囊括了報章報道，當中有5名同學老師受訪談及口號理解，證明示威者「睇法可以好唔一致」。陳官質疑報道來自《Voice of America》，何以給予如此比重，梁解釋自己研究同時包含港台及《香港01》等報道內容及學者研究；陳官又指報道中僅提及受訪者為「劉同學」、「譚同學」等不具全名未經查證，質疑受訪者身份真偽，是否姓譚、是否學生、會否「一個人扮五把聲」。梁認同報道不具名不理想，惟「無辦法返返2年前搵人傾偈」，只可引用報道。
期間陳官引述報告內容，查問部份報道來源，梁提到該報道來自《香港01》，陳官隨即指正報告應為網媒而非報章，旁聽席上馬上咳聲四起。陳官要求旁聽人士如要大聲咳嗽需離開法庭，旁聽席上一男子舉手稱到庭外喝水，又稱身體不適無法忍耐。男子離庭後陳官指有絕對權責維持審訊法庭秩序，頒令男子不得進入該法庭。
譚得志。資料圖片
梁引用研究指近9成人認為口號具代表性，但僅為空洞符號，無具體含意，故總結指口號語意非常模糊，不同年齡層看法的人均能接受。陳官又質疑學者研究在示威現場抽樣訪問了12000人，但受訪者身份成疑，梁回應指屬一般社會科學研究方法，不清楚受訪者背景。梁交代自己撰寫分析前未曾閱讀警方統計報告，以為無權一覽，但否認自己不能全面評論劉報告，直指劉報告完全欠缺語境分析，又提及示威者同樣有許多情況在沒有暴力事件發生時叫喊口號。
48歲人民力量副主席譚得志「快必」共被控14項控罪，被控在去年1月17日在大埔海濱公園露天劇場，煽惑他人明知而參與未經批准的集結及發表煽動文字；在去年1月19日在銅鑼灣崇光百貨外公眾地方作出擾亂秩序行為；去年5月24日在崇光百貨對開舉行或召集未經批准公眾遊行、公眾地方內擾亂秩序、拒絕遵從或故意忽略遵從獲授權人員作出的命令及發表煽動文字；及在去年3月至7月的多次九龍街站中，5項發表煽動文字、1項在公眾地方內擾亂秩序行為和1項串謀發表煽動文字。
譚得志被控煽動案今繼續審。
梁闡述研究報告中囊括了報章報道，當中有5名同學老師受訪談及口號理解，證明示威者「睇法可以好唔一致」。陳官質疑報道來自《Voice of America》，何以給予如此比重，梁解釋自己研究同時包含港台及《香港01》等報道內容及學者研究；陳官又指報道中僅提及受訪者為「劉同學」、「譚同學」等不具全名未經查證，質疑受訪者身分真偽，是否姓譚、是否學生、會否「一個人扮五把聲」。梁認同報道不具名不理想，惟「無辦法返返2年前搵人傾偈」，只可引用報道。梁引用研究指近9成人認為口號具代表性，但僅為空洞符號，無具體含意，故總結指口號語意非常模糊，不同年齡層看法的人均能接受。陳官又質疑學者研究在示威現場抽樣訪問了12000人，但受訪者身分成疑，梁回應指屬一般社會科學研究方法，不清楚受訪者背景。梁交代自己撰寫分析前未曾閱讀警方統計報告，以為無權一覽，但否認自己不能全面評論劉報告，直指劉報告完全欠缺語境分析，又提及示威者同樣有許多情況在沒有暴力事件發生時叫喊口號。
