支聯會去年舉辦六四集會後，共26名民主派人士分別遭票控煽惑他人參與、舉行及明知而參與未經批准集結罪，當中僅壹傳媒黎智英、鄒幸彤及何桂藍3人否認控罪，控方今早於區域法院結案陳詞指晚會前噴水池記招事前無公開宣傳，可推論眾人必有預謀聚集，發出清晰強烈訊息，希望大眾一同反抗。李卓人入場後又多次發言稱「維園嘅朋友」，而現場群眾由嘈吵轉而突然一同靜下默哀及叫口號，可見維園眾人必屬同一個集會。
資料圖片
案件由法官胡雅文主理，控方由署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟及檢控官劉允祥代表，辯方代表包括資深大律師彭耀鴻、大律師張耀良及魏俊等。伍淑娟結案陳詞指當日5時半左右李卓人在維園噴水池以揚聲器發言，包括黎智英、鄒幸彤等12人立於其後，在李卓人帶領下點燃並高舉燭光，事前無公開通知，如非相約眾人難以得悉聚集時間地點，其中黎智英等3人更非支聯會常委，故可推論眾人必有預謀聚集。伍淑娟續指眾人聚集言行明顯有意帶出清晰強烈訊息，希望大眾一同反抗，明顯煽惑公眾參與。
資料圖片
伍淑娟又反駁當日並非僅供朋友參與集會，六四晚會既然被禁，支聯會眾多政客必定會抱持共同立場回應，當日李卓人不斷宣稱會依舊進入維園，又從未指明集會只屬朋友聚會，入場後又多次發言公開稱「維園嘅朋友」，而現場群眾由嘈吵轉而突然一同靜下默哀及叫口號，可見維園眾人必屬同一個集會。伍淑娟再反駁何桂藍等人群組早已進入維園，相隔一段距離追隨李卓人等人，李卓人期間曾靠近談話說笑，眾人衣著行為均一致相近，何桂藍明顯知道自己正參與集會，上載以手護燭光照片更明顯向公眾展示參與集會來反抗的意志。
資料圖片
彭耀鴻代表黎智英結案陳詞指伍淑娟犯上了邏輯謬誤假二元對立，從未有人指明集會只屬朋友聚會，不代表晚會即屬公眾集會，兩者之間並不是非此即彼。彭耀鴻重申警方檢控法庭裁決量刑同樣需應用相稱性測試，黎智英並非晚會申請人，無資格到上訴委員會上訴或提請司法覆核，就如一般香港人一樣無可奈何，故法庭判案時須考慮控訴有否侵害其權利。彭耀鴻力陳須考慮當時政府取態，案發時確診數字正在下降，疫情威脅並不嚴重，疫情風險固然無法徹底排除，但港鐵仍持續運作，連卡拉OK和麻雀館也毋須停業，故應平衡各方利益，配合而非禁止支聯會舉辦晚會，警方可運用權力施加條件控制疫情。再者觀乎案發當晚實況，在場人士均戴上口罩分隔而坐，法庭應考慮檢控相稱性。
控方指李卓人入場後多次發言稱「維園嘅朋友」可見維園眾人必屬同一個集會。資料圖片
彭耀鴻續指警方禁止64晚會後，支聯會只餘下網上集會後備方案，當日噴水池記招支聯會眾人發言頂多只能算作慫使網上集會，黎智英在場15分鐘僅曾點燃燭光叫口號，不曾發言叫人進入維園，亦無證據顯示黎智英明知64晚會被禁。彭耀鴻提到黎智英最後沒有進入維園，自行悼念，而港九多處確實遍地開花，市民在各地燃點燭光。彭耀鴻再區分可合理預期行為與煽惑不同，一個不受歡迎政客預期會被人擲雞蛋不代表他煽惑他人擲雞蛋。
26名被告分別為李卓人、何俊仁、鄒幸彤、蔡耀昌、張文光、麥海華、尹兆堅、趙恩來、梁耀忠、梁錦威、黎智英、郭永健、陳皓桓、何秀蘭、胡志偉、梁國華、黃之鋒、羅冠聰、袁嘉蔚、梁凱晴、岑敖暉、何桂藍、張崑陽、梁國雄、朱凱廸及楊森。除黎智英外，其餘25人被控於去年6月4日在維園外明知而參與未經批准集結；另外李卓人、何俊仁、鄒幸彤、蔡耀昌、張文光、麥海華、尹兆堅、趙恩來、梁耀忠、梁錦威、黎智英、郭永健及陳皓桓共13人被控非法煽惑他人參與未經批准集結；李卓人再被控舉行未經批准集結罪。
案件明早續。
