杭州一對情侶同居4年後分手。男方認為，房子、車子雖然是雙方同居生活期間女方獨自出錢買的，但他有負責打包、送貨、買菜做飯、繳納物業費等付出，應該屬於「共同經營」，這些都是「共同財產」，自己也有一半份額，並為此去法院起訴。
設計圖片
小花（化名）多年前在杭州從事服裝批發生意，當時25歲的小花透過介紹，認識了隔壁村的男子小李（化名），2人相戀共賦同居。
2016年，小花在杭州買下一套總價200多萬（人民幣，下同）的樓房，首期50萬並獨自辦理房屋貸款；2017年初，小李、小花在老家舉行婚禮，但沒有登記，往後的時間，女方獨自出錢裝修房子、買車位，都是在自己名下，同時逐漸覺得男友很不上進，於是在同居的第4年提出分手。
設計圖片
沒想到，小李要求賠償青春損失費，雙方為此爭執了一番，最後女方妥協，答應付給對方13萬元，但男方堅持要21萬，談判破裂。事後，小李告上法院，要求前女友返還禮金，並主張2人同居期間共同生活、經營，因此女方購買的房與車位屬於共同財產，要求分一半，補償他103萬餘元。
庭審時，禮金要不要還、同居期間女方買的房子與車位是否為共同財產成為雙方爭議的焦點。對於禮金，小花在庭審中表示，結婚時並沒有收到。於是，小李的舅舅、雙方的介紹人到庭作證。小李舅舅表示，禮金說好6萬，但實際分兩次共給付了4萬。
設計圖片
對於雙方的另一個爭議焦點，小李認為，兩人是以夫妻名義同居生活，他亦有付出，產生的收益應歸共同所有。小花也請來自己的合夥人為經營情況作證，指在認識小李之前，就在和朋友合夥做服裝批發生意。小李來杭州後一直沒穩定的工作，她便讓小李來店裏打包，並給小李發工資，直到小李轉去做網約車司機。因此小花認為，小李所謂的共同經營並不存在，小李提出的兩個訴訟請求都應依法駁回。
法院認為，小李與證人說的禮金額不一致，小李對差額部分的解釋為過年、過節時另給的錢，但這顯然不屬於以結婚為目的由男方給予女方一定財物的禮金範疇。因此，法院對返還禮金的訴訟請求不支持。
另外，法院認為同居期間一方獲得的財產，另一方不一定享有共同所有的權利，且原告對「共同所有」負有舉證責任；根據現有證據，雙方談戀愛之前，小花就在經營服裝批發生意，店鋪使用的也是被告合夥人名下的銀行帳號，因此經營收入不屬於情侶共同所得收入，判處男方敗訴。其後小李不服提起上訴。近日，該案二審判決駁回上訴，法官指本案中的原被告是同居關係，不享有夫妻之間的權利和義務，維持原判。
示意圖。
