Skip to Content Facebook Feature Image

客人自出自入不填紙仔無「安心」 深宵食堂拉閘扮打烊不防疫

社會事

客人自出自入不填紙仔無「安心」 深宵食堂拉閘扮打烊不防疫
社會事

社會事

客人自出自入不填紙仔無「安心」 深宵食堂拉閘扮打烊不防疫

2021年12月06日 09:19 最後更新:10:55

食店是病毒散播高風險場所,去年先後有市民在餐廳染疫之後,導致群組爆發。為防食肆爆疫,港府不少限聚措施,均為飲食業而設,大多數食店都遵守。但土瓜灣有一間食店,無視限聚令,過了堂食時間後,落半閘假裝打烊,又派員工在門外把風,繼續招呼食客入內,有客人自出自入,更有人在室內吞雲吐霧,儼如無王管地帶。今年至上月底,食環署一共檢控五宗違反堂食規定的B類食肆。

十時前,餐廳沒有關上自動門,在街上可望到店內情況。

十時前,餐廳沒有關上自動門,在街上可望到店內情況。

居於土瓜灣的葉先生,早前下班後在住所附近一間餐廳用膳,他離開時接近晚上十時,「這間是B類食肆,十時後是不可以再提供堂食的。」但他覺得很奇怪,當時店內還有大批食客,他們沒打算結帳離去,就算剛進入的客人,職員繼續招呼堂食,「職員還教客人當自己是餐廳員工,就不會犯法。」葉先生後來多次途經,這餐廳依舊在晚上十時後營業,才知是區內出名的宵夜熱點,「這樣做很自私,對其他守法的食肆不公平。」

餐廳十時後違規照做堂食,全場爆滿,職員忙於招呼客人。

餐廳十時後違規照做堂食,全場爆滿,職員忙於招呼客人。

10時後座無虛席 有人室內食煙

餐廳十時後繼續做堂食生意。每晚一到十時,職員落下三分一鐵閘,把門口燈光關掉,假裝停止營業,並關上自動門,令途人望不到內裏情況。「站在這裏幹甚麼,快入去喝啤酒吃東西。」一名中年男子剛來到,職員馬上招呼入內。其後,陸續有客人到來,他們都很熟練似的,自己按掣開啟自動門。可能是偷雞經營,這個時間來的食客,都沒有使用「安心出行」或填寫個人資料,自出自入。每當客人入去後,自動門快速關上,以免太張揚,讓路人看到入面情況。

餐廳內座無虛席,場面熱鬧,兩名職員忙於招呼客人。可能人太多,有些客人等得不耐煩,追問食物何時煮好,「今晚多客,食物要等耐一點,先喝啤酒吧。」職員向客人解釋說。另外,有食客懶理是室內範圍,肆無忌憚違例吸煙。有街坊透露,經常凌晨時份行過時,也看到有人在餐廳內吃東西,十分誇張。

餐飲聯業協會會長黃家和表示,這種偷雞經營堂食的做法,業界並不普遍,因為法例規定堂食時間,大多數食肆都配合防疫政策,「這樣做其實很愚蠢,因為有關部門經常巡查,很容易被揭發。」黃批評有人違規經營,令飲食業聲譽蒙污,「這一行現在已經艱苦經營,如果有人再犯法,或引起疫情,就會連累整個業界,經營環境就更加雪上加霜。」大律師陸偉雄表示,B類食肆如在晚上十時後只招待朋友聚會,不涉及經營業務,是沒有問題的,「但如果餐廳有向場內人士收取餐飲費用,就等同經營堂食生意,食客和餐廳都違法。」

資料圖片

資料圖片

食環:巡查餐飲處所逾23萬次

食環署回覆稱,今年一月至十一月,共巡查餐飲處所逾二十三萬次,向涉嫌違反《預防及控制疾病規例》(第599F章)規定的食肆負責人提出七百五十八宗檢控,當中五宗涉及B類食肆違反堂食規定。食肆負責人一經定罪,最高可被罰款五萬元及監禁六個月,而食客亦會觸犯防疫條例(第599G章),可被定額罰款五千元。另外,違例的B類食肆,翌日起晚上六時後要禁止堂食,四人同坐一桌改為二人,為期七天。

十時後,餐廳會落閘熄燈和關上自動門,暗中提供堂食。

十時後,餐廳會落閘熄燈和關上自動門,暗中提供堂食。

往下看更多文章

終院指限聚令已失效詮釋無意義 拒批李卓人等人上訴許可

2023年09月07日 16:34 最後更新:16:34

李卓人、郭永健、何偉航及麥德正被裁定違反限聚令,參與受禁羣組聚集罪成,本周一申請終極上訴許可被拒。

工黨李卓人等人2020年五一勞動節以四人一組遊行到政總外請願,被裁定違反限聚令,參與受禁羣組聚集罪成,判囚14天,緩刑一年半,包括李卓人、郭永健、何偉航及麥德正共四人,本周一申請終極上訴許可被拒。

李卓人。資料圖片(圖片來源:星島日報)

李卓人。資料圖片(圖片來源:星島日報)

終審法院9月7日頒布書面理由,指出限聚令在2023年3月31日起失效,已成為「一紙空文」,詮釋規例已完全沒有意義,亦不涉重大廣泛的重要性,日後有其他疫情出現亦未必會頒布同樣的緊急規例,認為終院沒有必要就該規例作詮釋。

終審法院。資料圖片

終審法院。資料圖片

本案由常任法官李義、林文瀚及非常任法官鄧國楨處理,判詞指,即使工黨一方堅持日後如有類似疫情出現,當局或會實施類同的規例去禁止聚集,故認為案件爭議點具重大廣泛的重要性,特別要求法庭考慮SARS至新冠肺炎爆發相隔不足20年,希望終院批出上訴許可。但終院表示希望不會在短時間內出現其他流行病,但即使有新一輪疫情出現,亦無證據基礎假設當局會頒布同樣的緊急規例,遑論會選用類似措辭及詮釋。

終審法院。資料圖片

終審法院。資料圖片

終院認為預防及控制疾病的措施,會根據該流行病的性質、傳染方式和其他考慮因素而定,當年SARS爆發與新冠肺炎的性質亦迥然不同,所採取的公共衞生措施也判若天淵,涉案的緊急規例並非成文法,是行政長官會同行政會議根據疫情的緊急情況及最新發展而訂立的公共衛生規例,有效期短暫並經常作出修訂,涉案規例在本案正審前更已修訂八次,故終院不會就該規例作詮釋,拒絕四人的上訴許可。

終審法院。資料圖片

終審法院。資料圖片

你 或 有 興 趣 的 文 章