修例風波 男文員暴動罪脫 官指無法穩妥倚賴關鍵警員證供

前年8月24日觀塘區遊行後，示威者四散後各區爆發衝突事件，警方清場時拘捕多人。事後27歲男文員被控一項暴動罪，經審訊後今被裁定罪名不成立。區域法院暫委法官許肇強指，關鍵警員證供多次前言不對後語，「實在罄竹難書」，如曾隱瞞被告被制服後遭警員揮棍毆打等，法庭無法穩妥地倚賴。再者，被告穿黑衣及戴口罩不等於破壞法治，可能只是不想認識的人知道其立場，不能單憑裝備推論其參與暴動。

資料圖片

周健豪（27歲，文員）被控一項暴動罪，指他在前年8月24日，在九龍灣偉業街近牛頭角警署參與暴動。本案本為區域法院案件，今移師西九龍法院審理。

資料圖片

法官裁決時指，涉案偉業街東行線乃合法遊行以外的路線，有人在該處築起路障、敲打雜物屬挑釁警方，但不能在沒有基礎下斷定所有人均在參與非法集結，無法排除有個別人士跟着人群誤闖禁區。而警方驅散及拘捕突如其來，蓄勢以待的速龍小隊衝出後，情況才開始變得混亂，及後更出現示威者掟雜物及汽油彈，裁定此時發生暴動。

資料圖片

至於被告全黑衣著及戴上口罩，法官認為自反修例事件開始，大部分參與示威者都是深色衣著及戴口罩，上述衣著不代表是要破壞法治，認為參與者可能是不想認識的人知道其立場，被告身上亦無膠索帶等武器。法官另接納被告辯稱防毒面具由他人提供，指從片段可見遊行沿途有人派發樽裝水等物資，又表示當日懸掛酷熱天氣警告，被告多帶一個口罩不能斷定他意圖掩飾犯案者身分，而被告跟隨人群逃跑屬本能反應。

被告周健豪（黑色白紋波鞋）。

法官不能排除警員跨過路障時，視線短暫離開目標人物導致認錯人，而且警員作供時隱瞞對警方不利的證供，包括一開始不承認警方制服被告並將其拖行時曾用警棍打他，其後狡辯稱是不記得警方有否打被告頭部，令其證供可信性大打折扣，批評警員多次前言不對後語，「實在罄竹難書」，最終裁定被告罪脫。

賽馬會官立中學前女教師被指在2019年反修例風波期間，在社交網頁私人帳戶多次發表不當言論，遭紀律研訊會裁定行為不當，公務員事務局去年7月將她革職。她去年入稟申請司法覆核，指出局長錯誤裁定其行為不當，革職決定過分干預其言論自由，要求推翻革職決定。申請人一方在高等法院陳詞指，涉案帖文遠遠未達仇恨言論或煽動暴力言論門檻，局方詮釋無法成立，革職懲罰更不相稱。

資料圖片

申請人譚玉芬的代表律師引用法國思想家伏爾泰名言「我不贊同你的觀點，但我會誓死捍衛你發言的權利」，指出申請人在無關教育工作的私人帳戶發表個人想法，帖文不公開，帳戶也沒有加入任何學生為朋友，與KOL意見領袖情況不同，申請人所表達之想法關乎公益，若此屬行為不當而革職，恐怕會造成寒蟬效應。

資料圖片

申請方認為，言論自由非常重要，可讓人民釋放民憤，以免轉化成暴力，言論自由亦屬基本人權需要保障，只可在有必要時設限，而且限制不應超出必要範圍，政府有責任證明設限之必要，然而紀律研訊會在申請人提出司法覆核後，向法庭存檔誓詞時才披露革職理據。

申請人的帖文旨在嘲諷及宣洩，仇恨言論或煽動暴力言論門檻高，涉案帖文遠遠未達門檻，紀律研訊會的詮釋無法成立，過分干預言論自由。