黎智英案｜香港眾志曾助聯絡日媒刊G20廣告 李宇軒：我估係周庭

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，第四十五日聆訊下午續開庭。 「十二港人」之一、「香港故事」成員李宇軒續作供。控方就早上李指以信用卡支付了《日本時報》的廣告費，但無相關紀錄，李又改口稱應該不是他付；至於另一份日本報章《朝日新聞》收據客戶名稱顯示為「眾志」，李確認為「香港眾志」，並估計是眾志前成員周庭做聯絡人，因只有她懂日文。

李宇軒早上供稱，曾為《日本時報》（The Japan Times）支付200萬日元廣告費，「應該係我張信用卡（付款），但我諗要cross check account（核對戶口）先可以確認」。控方展示，其兩張渣打銀行信用卡的銀行紀錄，不論是日元或港元，均沒有200 萬日元或相同港元價值的銀碼，李指「咁可能我記錯，唔係我張 credit card」。

無交易紀錄顯示李用信用卡付《日本時報》廣告費  李：「咁唔係我付」

控方追問，換言之李沒支付《日本時報》廣告費？李稱「我唔肯定」。控方再展示一張由《日本時報》發出的收據，顯示抬頭為「Save Hong Kong at G20 Campaign」，詢問李如何取得此收據？李稱「因為 The Japan Times 冇實體郵寄呢啲receipt畀我，一係我email 收到，或者係T （陳梓華）畀我，我唔肯定係邊樣」。

法官李運騰追問，庭上展示的似乎是實體收據？李指「可能我喺email 收到，跟住印咗佢出嚟」。法官杜麗冰注意到，文件上除印有「Save Hong Kong at G20 Campaign」，還有一個人名「Debbie Chan」，李表示不清楚，重申其月結單沒相關交易記錄，「咁就應該唔係我（付款）」。

李指登報時會用真名填表開戶

控方展示，德國《南德意志報》刊出的廣告及相關收據，涉及8.5萬元歐羅，李確認是登報廣告之一，「G20 campaign 入面，淨係得一份德國報紙」，而李當時以港幣約76萬元買入8.53萬歐羅，透過渣打銀行支付《南德意志報》廣告費。；至於美國《紐約時報》，李確認廣告費涉款 8.37萬美元。

控方指，《紐約時報》收據顯示，除有李的名字，還印有「Anna Kwok」。李指，他與Telegram 群組成員Anna Kwok一起安排《紐約時報》廣告，「因為搵報紙仲有第二啲人去負責，所以我諗 The New York Times（廣告），Anna Kwok 佢有份幫手搵嘅，咁至於最尾張單點解有兩個名，我唔清楚」。

《紐約時報》G20廣告 (網上圖片)

法官李運騰關注，李當時使用真名安排《紐約時報》廣告？李同意。李官追問，其他TG成員是否也知道李的真名？李稱不是，「淨係喺呢啲單、同報館落正式嘅form（表格）、開 account（戶口） ，我先 provide（提供）我個真名」。李指，亦有可能報館會知道其真名，「同埋如果呢啲文件通常喺email度send，中途forward（轉寄）過或者 CC（副本）過畀搵報紙嘅人嘅話，咁就佢都知」。控方展示《紐約時報》另一版本廣告，李確認涉及3.6萬美元。

李官又指，在一份由LAIS Hotel所支付的帳單中同樣出現李的真名，問李是否曾將名字告知他人，李指，他填寫部分文件時會用上真名，加上他需要將文件轉交給T（陳梓華)，讓對方代為墊支，故推測對方從中得知他的姓名。

《朝日新聞》廣告 (網上圖片)

《朝日新聞》G20廣告收據客戶名稱為「眾志」 李：我估係周庭

控方另展示日本《朝日新聞》G20廣告，從收據可見，廣告費為700萬日元，客戶名稱為「Demosisto」，李確認是「眾志」。控方追問，是政黨的那個「眾志」？李稱「以我理解，淨係得一個眾志」，當中有人幫忙聯絡《朝日新聞》登報。

周庭 （資料圖片)

法官李運騰問，該人是TG成員之一？李稱不知道。控方問及，那名「眾志」成員涉及登報行動？李稱不直接知道，「但我估係周庭，我估得佢一個識講日文」，亦不知道她是否TG成員之一。

控方展示，李相關渣打銀行記錄，詢問是否李支付700萬日元登報費？李確認由他支付。控方問及，收據向香港眾志發出，李如何獲得此收據？李稱不記得對方透過哪個渠道給他收據， 「負責搵報紙嗰啲人，要畀錢嗰陣，張單畀我，就係呢張喇」。

韓國3份報章刊登廣告

控方另展示，韓國3份報章《韓國日報》、《朝鮮日報》及《東亞日報》的廣告及相關單據和銀行月結單，三份韓國報章的廣告費總共為韓圜8,325萬元。控方又展示一份「廣告信託契約書」，內容提及韓國《中央日報》及《東亞日報》在2019年6月28日的廣告費，共為韓圜8325萬元，由他支付。李指該信託契約書並非最終版本，內容並不正確，且他們也沒在《中央日報》落廣告。

加國《環球郵報》廣告費含合併銷售稅 李：國際客無須付

控方展示，英國《泰晤士報》的廣告，收據指明全版彩色廣告費用約2.72萬英鎊，渣打銀行月結單則顯示，李宇軒向NEWS UK & IRELAND LIMITED（英國新聞集團，英國泰晤士報、星期日泰晤士報、太陽報等報紙的出版公司）支付2.7195萬英鎊，銀行在李宇軒個人戶口扣除了約27.58萬港元。

另在西班牙《世界報》的廣告，李確認由他支付2萬歐元，而《歐洲政治報》的登報費則為5000歐羅，同樣由他支付；至於加拿大《環球郵報》 廣告，控方指相關帳單顯示，價錢分兩個項目，即約7.5萬加元廣告費，以及9000加元合併銷售稅，合共約8.47萬加元，李的銀行紀錄顯示他支付7.5萬加元。

李解釋，由於9000加元是合併銷售稅，他曾就此電郵予《環球郵報》查詢國際客戶是否需支付此稅項，對方表示不用，但沒給他另一張帳單。法官李運騰指出，帳單上有人手寫「Free HST」，李確認，故最終付7.5萬加元登報費。

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，5月17日進行第七十八日聆訊。證人國安處偵緝警署警長黎國勇續出庭作供，指他於2022年11月9日及10日前往羈留所探訪陳梓華，並由其下屬替陳錄取了共6頁的口供。辯方提出，警方探訪從犯證人張劍虹及陳梓華時，不斷說服他們成為控方證人，惟法庭質疑辯方在盤問張劍虹及陳梓華時，只「提問」，並無「指出」等字眼。辯方申請暫停盤問黎國勇，案件押後至5月20日（周一）續審。

載着黎智英的囚車。 巴士的報記者攝

辯方續盤問國安處偵緝警署警長黎國勇，黎早前提到在2022年8月11日至11月9日前往羈留所探訪陳梓華14次，與陳梓華會面約670分鐘。

辯方展示黎國勇的記事冊，當中顯示黎在2022年11月9日早上10時前往羈留所，下午4時至5時15分探訪陳梓華。黎國勇在2022年11月10日早上10時，與下屬再度前往羈留所探訪陳梓華。記事冊寫他們在下午3時50分到達，辯方質疑黎為何需用5小時才到達羈留所，黎解釋他在下午3時50分已身處羈留所。

黎國勇指下屬替陳梓華錄取了共6頁紙口供 

辯方再展示調查報告，提到黎在2022年11月9日下午4時05分至5時15分，與下屬到羈留所1號會見室與陳會面，期間提及陳梓華生活近況，並作風險評估。黎在2022年11月10日早上11時至下午3時45分，與下屬到羈留所會見室與陳會面，並由其下屬向陳錄取共6頁的口供。

黎國勇稱，當日他與其下屬受指派向陳梓華錄取口供，兩人到會議室後，其下屬向陳梓華錄取口供時以電腦記錄，陳梓華有在口供紙簽署。

辯方表示，控辯雙方經討論及協商後，決定暫停盤問偵緝警署警長黎國勇，要求案件押後至5月20日(下周一)，以讓辯方重新考慮盤問方向。

辯方律師團隊。 巴士的報記者攝

法庭質疑辯方盤問證人時只「提問」非「指出」

辯方另指，早前黎國勇的供詞提到他在2021年11月11日到荔枝角收押所探望張劍虹，現時控方正向懲教署職員索取有關紀錄。法官質疑，辯方為何需要有關紀錄，辯方於陳梓華出庭作供時已指出警方探訪期間曾經談論證供，當時陳已否認。

辯方稱，他們欲指出警方探訪張劍虹及陳梓華時，不斷說服他們成為控方證人。惟法官質疑，辯方早前在盤問兩人時，並無提出指導（coaching ）、捏造 (fabrication) 及排練（rehearsing）證供等字眼。辯方指，曾提出「游說（persuade)」等字眼。惟法庭指，辯方當時只是「提問」，沒有「指出」。

黎智英的妻女續到庭旁聽。 巴士的報記者攝

在第七十七日聆訊中，就辯方申請重召從犯證人、《壹傳媒》前行政總裁張劍虹出庭，就《蘋果》工作平台Slack上的「飯盒會」會議紀錄接受盤問， 三名法官經考慮後，否決辯方申請，認為黎一方在本案開審前已有機會取得Slack平台紀錄，且黎本身亦是Slack用戶及相關群組成員，不可能對Slack不知情，且開審前辯方已有長達2年多作準備，理應可更早取得Slack相關紀錄，法官認為若容許辯方重召張劍虹出庭作供，將不符合司法公正原則；另證人國安處偵緝警署警長黎國勇承認把判詞交給張劍虹後，與其聊天談及「獄中日常」，但否認逾3小時會面是要游說對方做控方證人。