黎智英案第135天｜黎稱勇武派「手足」 認自己是反修例抗爭一部分 稱警喬裝打砸被控方質疑煽動仇警

2025年02月19日

《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，周三（2月19日）進行第135天聆訊，續由黎智英第43日作供。控方提到黎於2020年1月5日的專欄撰文「2020 和勇繼續一起撐下去」，黎在文中又以「我們的勇武手足」來形容勇武派，黎承認自己目的是想團結不同群組的示威者，又同意自己是「運動的一部分」。文章提及有人喬裝示威者破壞商店，目的是插贓嫁禍，製造暴亂，令和理非遊行人士不敢再出來」，控方質疑黎懷疑破壞者身分，是試圖煽動對警察的仇恨，黎否認。

囚車進入法院。（巴士的報記者攝)

黎指「勇武派」是年輕前線示威者

控方引述黎早前供稱，黎將示威者分成和平和暴力的「勇武派」？黎同意，惟補充「勇武派」不一定是暴力，「勇武派」只是年輕前線示威者的叫法。控方問及黎稱不是全部「勇武派」都暴力，即有些是和平的？黎稱，後排的示威者和平、非暴力，前線的示威者需要跑。

法官杜麗冰問及，即黎將前線示威者分類成暴力，後排的示威者是和平？黎指，不是他本人分類，是運動把他們分類。控方再問黎如何分類自己的角色？黎稱，自己是和平、非暴力。

控方問，黎會否認為不使用暴力的勇武派是和平？黎稱不會，因他們仍是勇武派，又指昨控方展示《蘋果》訪問4名「屠龍小隊」成員，他們就是最激進的勇武派，當警察來時，他們就會跑走，有些則是沒那麼激進。

控方問，如果有參與暴動的示威者，作出破壞、襲擊警察，黎會否視他們為勇武派？黎稱，會視他們為激進（radical）或是極度激進。法官李素蘭問，勇武派是年輕人？黎同意。

2019年反修例示威中，有示威者縱火。

控方問黎在撰文時是否同意「光時」口號 黎指「當時沒想此問題」 遭法官質疑

控方展示黎於2020年1月5日的專欄文章題為「2020 和勇繼續一起撐下去」，黎同意標題由黎挑選。控方引述黎供稱，他認為文章是評論及預測之後發生的事和後果，又指「無論我寫了甚麼，我都必須負責，因為這就是我的想法」。

文章提到黎在2020年元旦與李柱銘及何俊仁參與遊行，途中見到一名年約14至15歲少女大叫「黑警死全家」、「香港差佬，X 你老母」，黎當時向何說：「有這樣的後生，我哋冇得輸。」黎早前供稱，當時受氣氛影響，他現時後悔提出此言論，並同意該言論品味低俗（bad taste）及冒犯（offensive）。黎庭上解釋，因他評論少女講粗口，仍說「我哋冇得輸」。控方問即黎不同意少女說「 黑警死全家」、「X 你老母」？黎同意，指少女的言論低俗。

控方問黎是否同意「光時」口號？黎指，當時他沒想這問題，指口號當時經常在示威場合出現。控方問，黎當時沒參與示威，但黎將自己與叫喊「光時」、「五大訴求 缺一不可」的人連結在一起？黎同意。控方問黎是同意這些口號？黎指，當時他沒想，指當時整個環境都是圍繞這些口號。法官李素蘭問及，所以黎是同意或不同意口號？黎重申，當時他沒想。

控方指黎在元旦遊行4日後發布文章，可見口號在黎腦海中印象深刻，否則不會寫下？黎稱，控方可用心理學詮釋，但他不同意。法官杜麗冰指，黎在文章寫下口號，一定有想起口號，或是口號在其腦海中很深刻？黎重申，這些是常用口號，當時他沒想到口號是正確還是錯。

控方指黎確實有想起這些口號，黎指「隨你想甚麼，我不同意」。控方續指，黎當時同意「光時」口號，即使在《國安法》生效後仍同意，黎一概不同意，指知道口號在《國安法》生效後屬非法。

辯方律師團隊。（巴士的報記者攝)

黎認以「我們的勇武手足」撰文 目的是團結各群組

控方就黎在文章中提到「有這樣疾惡如仇的優秀勇敢年輕人，香港真是塊福地」，問黎是指「對邪惡的仇恨」？黎稱，這代表年輕人厭惡邪惡。控方問誰是「邪惡」？黎稱是那些示威對象。

法官杜麗冰問黎所稱的「邪惡」是否指警察？黎稱可能是，又指當時不僅反對警察、還反對自由被侵犯，認為這種侵犯是邪惡。

文章提到「我們不知『裝修』滙豐銀行的黑衣人是否我們的勇武手足，但是打爆中國人壽店舖玻璃的兩位黑衣人士甚有可疑」，控方問黎稱「我們的勇武手足」，即黎將自己與他們聯繫？黎稱「勇武手足」也是運動一部分，指大家都在同一個運動中。控方問黎是團隊一部分？黎否認，他只是出於運動角度，很自然用「我們的」來形容，反問「我應該用甚麼來形容？」，黎指他一向是「和勇不分」，又指「這是你使用的方式，不代表可強加於我，但我就是從運動角度向你解釋。」

控方問黎希望各個群組都團結？黎同意。控方問黎為何將自己與勇武派連繫？黎重申，沒將自己與勇武派連繫，出於運動角度才稱「我們的勇武手足」。法官杜麗冰問，黎是運動的一部分？黎同意。

黎的長子黎見恩到庭旁聽。（巴士的報記者攝)

控方質疑黎撰文指控破壞商店為喬裝者是煽動仇警

針對文章提到「我們不知『裝修』滙豐銀行的黑衣人是否我們的勇武手足，但是打爆中國人壽店舖玻璃的兩位黑衣人士甚有可疑。若這兩位是喬裝警員，他們目的是插贓嫁禍，若這推斷屬實，警方的目的就是要製造暴亂。藉此行使警暴恐嚇和理非遊行人士，使他們以後再不敢出來遊行」、「當然這是以奸人之心度警察之腹的陰謀論，但事到如今，我們若仍未認定警方是謊言和陰謀氾濫的奸人精，就真的有點太天真無邪了吧」。控方問黎其實不肯定破壞人士的身分？黎稱不肯定，只是懷疑破壞者身分。控方問黎對破壞者的身分存疑，是基於他被告知的資訊，而不是他個人經歷？黎同意，指他從報道得悉。

控方指，黎意圖指控警察喬裝示威者，破壞商店以製造暴亂？黎否認，指他是提出問題，不是肯定。控方指，黎試圖煽動對警察的仇恨？黎不同意。法官李素蘭關注，黎用「裝修」一字，是否嘗試令事件看起來較好？黎解釋，這是當時常用字眼，他加了引號；李官再問，為何黎形容「打爆中國人壽店舖玻璃的兩位黑衣人」時，不用「裝修」？黎稱，因他懷疑那些黑衣人不是勇武派。

黎撰文提及「爭取特赦」 控方質疑沒提到譴責暴力

另黎又確認，文中提到「爭取特赦」，控方問黎為爭取特赦，所以當時不譴責暴力？黎稱，他一直都譴責暴力。但控方指文章沒提到譴責暴力？黎稱「我沒有譴責暴力，但我提議對實施暴力的年輕人進行特赦」，辯稱是以間接方式譴責暴力，也是他在文中提到，懷疑黑衣人打爆店舖。控方再指，黎沒有在文章譴責暴力，黎同意，但指「我也沒主張暴力」。