疏忽怎樣可以追究? 薑啤腐爛蝸牛案成經典案例

2025年07月29日

作者:李法言

在日常生活中，大家都有機會遇到一種情景，有人疏忽而導致其他人受傷或受損而需要索償，但究竟法律責任誰屬，疏忽是民事侵權法(Tort)中的一重要內容。

而有關疏忽的最經典案例就是Donoghue v Stevenson (1932)，案中大法官Atkin 就以此案定立疏忽要負責的「鄰居原則」（neighbour principle)，釐清誰人對受損者須要背負「照顧責任」（duty of care)。

Donoghue夫人的朋友從一家咖啡店為她買了一樽薑啤給她，當她飲了一半後，赫然發現樽內有一隻已腐爛的蝸牛，她感到不適。如果Donoghue 夫人自己買薑啤，她是締結合約的一方，就可按合約法索償。但薑啤不是她購買的，她不是合約一方，不能追究薑啤製造商違反合約，就只能以侵權法的疏忽來追討了。

構成疏忽的元素是1. 有照顧責任，2.違反了照顧責任，3. 申索人和與訟人有足夠密切(proximity)的關係。

Donoghue 夫人認為，由於薑啤製造商Stevenson有疏忽（negligence)，薑啤製造商對她這個飲用者負有照顧責任，因此提出索償。上議院作出了判決，指製造商對Donoghue夫人負有不可或缺的照顧責任，因為製造商是可以合理預見飲用者會直接受它的行為影響（persons who are so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected when I am directing my mind to the acts or omissions ），如果未能確保產品安全，就會對消費者造成傷害。並且消費者與產品之間也存在足夠密切的關係，因此薑啤製造商違反了照顧義務。此案確立了疏忽法律責任領域的重要原則，包括 「照顧責任」及「鄰居原則」。

案中的問題是「誰是我的鄰居?」（who is my neighbour)，即是問我對誰負有照顧的責任？雖然大法官 Atkin 已經作出精闢見解，但仍有不足之處，直至在Anns v. Merton LBC（1978）一案中，法庭在「誰是我的鄰居」提出了兩個層面測試（two-fold test) ，第一，原告與被告人雙方必須要有足夠的接近關係( proximity)，例如駕駛車輛的司機和途人有足夠接近關係，司機必須向途人負有照顧責任。他絕不可以因自己的不小心，而令途人受到損害。第二，便是從政策層面上考慮(policy considerations)，不能令索償人無限擴大，原因是法庭不希望見到一旦水閘打開(floodgate argument)後，出現訴訟一發不可收拾的現象，若單純以接近關係（proximity)作為追討損失的出發點，會令無數人被捲入訴訟官司之中，就要加以一定限制。最明顯的例子便是代表當事人出庭抗辯的大律師和律師，縱使大律師是與訴訟人有着密切的關係，一旦犯上疏忽，也不會因為當事人是他的鄰居而須要負上責任，因為受到律師的訟辯豁免原則(Advocate’s Immunity)這項策所保護。

在Anns v. Merton LBC(1978)一案中，原訴人Anns 買入由 Merton 市政府所負責興建的房屋，由於地基不良，出現結構問題導致樓宇嚴重損毀，原訴人Anns 認為地方政府作為負責樓宇建造的一方，對於建築安全性負有責任，因此提出起訴，法院認為地方政府在建造過程中對購買一方有照顧責任，因為他們的行為直接影響到居民的安全。

此宗案件擴闊了對「照顧責任」的解釋，特別是在公共機構的行為上，強調了公共機構執行職責時的責任，亦促進了對「照顧責任」的討論，對侵權法的發展產生了重要的影響。

法律ABC

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **