醫院口岸爆炸案｜陪審團退庭商議8小時未能達成裁決 需在法庭留宿　　　

2025年09月01日

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期一（9月1日）踏入審訊第160天，法官陳仲衡宣布完成引導陪審團。陳官提醒，若9名陪審員無法達成一致裁決，法庭可接納8:1或7: 2的多數裁決，但少於7票則屬無效，陪審團於上午11時09分開始退庭商議。至晚上7時再開庭，經歷8小時後，陪審團告知法庭未能即日達成裁決。法官宣布星期二(9月2日)再開庭，陪審員需要在法庭安排下留宿，但要確保不受外界干擾。陪審團需再檢視案發時涉案單位宏創方的保安員證供。

本案原有3名被告獲准保釋，包括第六被告張琸淇、第五被告楊怡斯及第八被告周皓文，法官暫取消3人的保釋，所有被告須還押等候裁決。

囚車進入法院。巴士的報記者攝

法官陳仲衡早上先總結控辯方對各被告的證據，提醒陪審團須作個別考慮。控方指首被告何卓為是Telegram帳戶為「五飛」、「William Wallace」、「老隻」、「大角咀隻抽王」等，警方檢取其3部手機，其中一部連繫到另一帳戶「想和你通渠」，控方希望用陪審團用「共謀者原則」考慮，指根據閉路電視片段證據，不爭議其聲音比對；何卓為在警署的錄影會面口供，何承認的口供不多，可考慮對他不利的口供，包括解釋、開脫，但牽連其他被告的口供，不能作為針對其他被告的證據。

首被告何卓為。（何卓為IG圖)

但辯方案情指，何卓為跟「freedom hai」、何培欣的Tg對話內容，如包括「蛋糕」、「汽油彈」、「炸埋」等字眼，都僅是「追女仔」用詞，想營造英雄形象，而何在涉案群組只想「收風」；又指當中部分內容是中學師弟「阿蛋」發出的信息，「阿蛋」扮何卓為參與，因何想淡出社運圈。辯方又指，何遭警方威嚇及武力對待下進行錄影會面；辯方結案陳詞提到要撇除其他被告對何卓為的不利陳述，要考慮當時2019年背景、其工作及因追女仔而做的事情，指何租用宏創方503時跟本案無關，「起底」事件對他有影響，後來讓女示威者「Rachel」資助租金放物品，指503室是「不設防」的地方，辯方希望陪審團接受何無參與3宗爆炸案，無意圖導致他人死亡。

至於次被告李嘉濱，控方指李到明愛醫院急症室男廁放炸彈，其Tg帳戶為「山雞」、「一支弓」、「一支半弓」等。控方要求依照「共謀者原則」考慮其角色、串謀性質及規模；另監視警員的證供，特別是拘捕李當日，關於認人方面有爭議；另考慮宏創方閉路電視片段中，李與其他被告出入的證據，亦要考慮李拘捕下承認及錄影會面的口供，指「五飛」迫他犯案，但何卓為作供時否認迫人犯案。

李嘉濱沒有自辯，辯方指李不是去明愛醫院急症室男廁放炸彈的人，不同意曾出現在明愛醫院；辯方爭議李曾上私家車UP7660，3月7日監視警員在梅芳街監視時見不到李，指警方「走漏眼」，警方監視跟蹤的不是李嘉濱，李無坐車入將軍澳「踩線」，指警方一直認錯人；否認曾在拘捕後供稱「五飛叫我放嘅，佢用我條命嚟威脅我」，指警方用武力對待、以其女友安危威脅他，10次錄影會面亦非自願作出，由警方教導，內容全是「預演」。法官指，陪審團要作事實裁定；另辯方又指，李提供梅芳街1A室非真實住址，梅芳街2C室是警方「插贓嫁禍」、KW7032的行車紀錄儀內容是植入等。

第三被告吳子樂代表大律師梁耀煒。巴士的報記者攝

第三被告吳子樂，控方指首次警署錄影會面時已承認自己是Tg帳戶「夠鐘改名」。控方提出監視警方的證據，承認事實和錄影會面口供，都指他曾購買爆炸品的工具，跟在涉案群組「烘焙同好會0.3」發出的信息及宏創方閉路電視片段一致。控方要求依照共謀者原則考慮其他人信息時，對吳的角色，串謀性質及規模作出判斷，但前提是認為吳是串謀一份子。

辯方指，吳非自願作錄影會面，指警員曾多次把他的頭塞進馬桶，在503室檢取的證物是警方在隔鄰即502室帶入去，警員用紙張遮掩503室外的閉路電視鏡頭以掩飾；辯方指在閉路視片段見到吳，不足以證明他有份製造炸彈，503室有很多人出入；吳曾用鎖匙進入503室，但警方進入503後，鎖匙不是吳身上找到；另質疑控方能否證明「夠鐘改名」的訊息全是吳發出，因可透過多重登入，並爭議招認的自願性。

被告的代表律師。巴士的報記者攝

關於第四被告張家俊，控方指是「西瓜」，其Tg帳戶是「Bee」、「pussy」，「hkrun guy」等。控方案情指，有「Cheung Ka Chun」淘寶購物的單據，曾購買跟羅湖港鐵站爆炸案中檢取的「Liligo」電程板程式一致的裝備。控方指，其信息跟宏創方閉路電視出入的片段脗合。控方指，在張手機檢取到的遙控裝置指令，跟在「Bee」帳戶找到的一樣，曾跟Mike Chen討論「黑火藥5米內的威力」。控方指Tg帳戶「Alpha Force」是張家俊。控方要求依照共謀者原則考慮其他人信息時，考慮張的角色、串謀性質及規模，前提是認為他是串謀一份子。

張家俊有自辯，沒刑事定罪紀錄，良好品格，犯罪傾向性低，警員記事冊中只供非自願作出，在屯門住所曾遭警使用武力，指警方無出示委任證，曾在在廁所威迫利誘，否認是自己弄傷腳，在警署向值日官投訴被打，爭議手機及電腦的搜獲位置；自辯初時曾否認曾到機場出發去台灣，但其後承認，因想忘卻去世女友，但不同意自己是Tg帳戶「Alpha Force」，其八達通紀錄的屋苑停車場紀錄脗合。

第五被告楊怡斯早上進入法院。巴士的記者攝

第五被告楊怡斯，控方指她與另一名男子到羅湖港鐵站放炸彈，指其Tg帳戶是「叉雞飯阿陳」、「叉雞飯啊X你老母」。但在人物辨認上有爭議，控方指「叉雞飯啊Ｘ你老母」在涉案群組「烘焙同好會0.3」發出的信息，同監視警員見到她買帽和化妝品等變裝用品脗合；但辯方有爭議，包括在宏創方503室搜出白色V煞面具，法官提醒陪審團須作出唯一合理推論。　

楊怡斯沒在庭上作供，辯方爭議所有關於楊的人物辯認，包括港鐵、巴士的閉路電視片段等，指片段質素差，當中的衣物、鞋、手袋，是否跟被告家中檢取的相似，其住所除楊外還有否其他人同住等，批評控方舉證薄弱失敗。

被告張琸淇。資料圖片

至於第六被告張琸淇，法官提醒陪審團，其證供不可用作指證其男友、第三被告吳子樂。控方要求依照共謀者原則考慮其他人信息，判斷張的角色，串謀性質及規模，前提是認為她是串謀一份子。

張沒有庭上不作證，辯方不爭議其身份辨認及錄影會面的自願性及準確性，但要求陪審團考慮警署的錄影會面證供，指並不是唯一合理疑點下的解讀，從其他Tg認知，不能證明張有參與串謀，沒證據證明其有意圖，指是陪男友吳子樂到宏創方2次，僅加入涉案群組一星期，對話可能只是「搭嘴」，要考慮跟吳子樂的感情因素。

關於第七被告何培欣，控辯不爭議其Tg帳戶是「珀斯光輝」及身份辨認證據。控方要求依照共謀者原則考慮其他人信息，證明其角色，串謀性質及規模，前提是認為她是串謀一份子。何培欣不選擇庭上作供，辯方批評控方邏輯上出現錯誤理解，辯方盤問何卓為時指，何卓為對何培欣作感情勒索，而買硫磺的是何卓為，不是何培欣，上嘉頓山亦很快離開，可考慮其他被告對何培欣有利的供詞。

被告周皓文。資料圖片

第八被告周皓文，只涉及一項「企圖製造炸藥」罪。控方指其Tg帳戶是「和理非」，在其家中檢取了3D打印機、用料及2包次氯酸鈣等，曾出入宏創方503室及1008室，控方要求考慮專家證據及氯氣彈威力。周沒有在庭上作供，辯方不爭議其身份辨認，但要求考慮控方針對周無製造及放炸彈，否則不是控告「企圖製造炸藥罪」；但指周曾在503室僅逗留5小時，而在周的Tg有化學品單據不能在毫無合理疑點下證明周有企圖製造炸彈，曾去過503室逗留亦不一定跟製造炸彈有關，只是傾口罩生意；而在周住所檢取的化學品不支持他曾製造炸彈。

法官最後提醒，陪審團是唯一事實裁斷者，哪些證據重要或不重要，由陪審團決定，但只可考慮法庭聽到的證據，不可以猜度，、不可考慮傳媒報道，不能因2019年社會事件而帶入個人情緒，要根據法官的法律指引作出裁決，盡量達到一致決定，法庭亦接受8:1或7:2的大比數裁決；若仍未能達到裁決，要告知法庭；如有裁決，法庭將再安排開庭。

法官強調，舉證責任始終在控方，舉證標準要令陪審團肯定才能定罪；若不肯定，則要裁定罪名不成立，沒有人可以左右陪審團的思考，指陪審員用了百多天時間聽取審訊，擁有豐富人生及社會經驗，去考慮證據，並提醒陪審團期間不能與外界聯絡，於早上11時09分開始退庭商議。

警方在法院外設鐵馬。巴士的報記者攝

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間犯案；7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。