香港實行「對訟式制度」 法官提問不能過界

2026年03月26日

作者:李法言

在普通法體系中，法庭是彰顯公義的地方，這個原則源於1924年一宗案件R v Sussex確立 , 大法官Hewart 於判詞中講到: 「公義不但必須彰顯，而且必須毫無疑問地在眾人面前彰顯」(Justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done)，這句話成為法律界的金科玉律。

法官在審訊中扮演關鍵角色，應基於控辯雙方提出的證據作出判斷。然而，法官應否主動介入，例如向證人發問？若過度介入，敗訴方往往以「法官加入戰團」(Descending into the arena)為由上訴，指此舉損害公義。那麼，如何界定法官的提問是恰當還是過度？

香港法院採用「對訟式制度」(adversarial system)，相信「真理越辯越明」，事實由控辯雙方透過舉證與盤問釐清，法官猶如球證，保持中立，不應落場。相比之下，大陸法系採用「查問式制度」(inquisitorial system)，認為「真理是經調查而得出的」，法官在審訊中擔當更主動的提問角色。

在對訟制度下，法官應維持客觀中立，避免過度介入或過早表態，以免影響公平審訊的印象。不過，有法律學者認為，若一方因資源或能力所限未能有效提出關鍵證據，法官作出中立澄清有助避免技術失誤；又或證人答非所問時，法官適當追問可提升效率，但必須小心不讓人感覺偏幫任何一方。

判斷法官是否「加入戰團」，一般採用「理性人測試」，即合理的人會否認為法官的提問保持中立，使被告獲得公平審訊。上訴方毋須證明法官實際偏袒，只需證明其行為令人合理擔憂「看似偏袒」，就可能上訴成功。法官發問的性質與次數是考慮因素，但次數本身並非決定性。

法官有責任確保審訊有序進行。若律師未能有效引導證人，法官可適當發問以釐清事實，只要態度不偏不倚，仍屬恰當。總括而言，除非必要，法官應避免干預，尤其盤問環節，以免影響與訟雙方大律師的盤問效果。

法律ABC

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **