大埔宏福苑火災獨立委員會周四（19日）舉行首場聽證會，將透過證人的口述證供、書面陳述等釐清大火的相關事實，查找大火起因、維修工程是否涉及圍標或不當合謀、監督有否疏忽等各方責任，並審視現有制度和法例等，在9個月內提交報告。有學者和專家認為，獨立委員會最大的目的是搜集不同持份者提供的資料，透過公開的聽證會和透明度，讓公眾能得悉大火的整個畫面，繼而進行整合和分析，從中查找問題所在，由相關部門跟進改善，「邊查邊改善」，最終目的是避免同類慘劇重演。

聽證會先反映「事實」　執法及問責後續處理

都會大學副校長鄺志良教授接受《巴士的報》訪問指出，據海外類似因事故而舉行的聽證會經驗，其目的或意義的重點，先不是如何去問責，這是後續需要跟進，「因即使涉及刑事或民事成分，都由法律部門去處理，司法層面不是聽證會要做的」。

反而，他認為，聽證會更多是搜集事實 (Fact Finding) ，從各方持份者中搜集資料，從聽證會中反映「事實」，「先不是討論對與錯，是要把事實放埋一齊再去分析。」他認同，最大目的是要避免同類事件重演。

至於委員會的調查最終能否符合災民及社會的期望，鄺教授認為，從社會角度，當然是政策能「惠民」及「可執行」。他說，宏福苑大火受國際關注，而牽涉的法例和制度極多，「作為一個現代化城市，我們都重視究竟如何執法或監管才最有效，我相信社會是重視政府的執行力和監察力，將來點行下一步，立法及執法要更有效率。」

但從災民角度，他認為更重要是如何安置及善後心理輔導要更成熟和完善，訊息發放更一致，政府由更高層次的官員去統籌各部門，讓宏福苑居民不要有錯誤期望。他認為，災民的期望不是聽證會能處理，是由政府部門跟進處理的。

他指，據過去本港兩宗重大事故，即南丫海難的「獨立調查委員會」及2018年九巴大埔車禍後的「獨立檢討委員會」報告，其實市民最期望是盡快得到資訊，「要搵到人或單位去問責，會拖太耐，委員會應先用較短時間把基本事實講出來，有初步建議，之後才是考驗政府的決心和執行力；又或之後有人代表居民去作出檢控等。」

透過證人作供　得出更完整畫面　

香港工程師學會前會長黃澤恩認為，聽證會最重要是滿足公眾知情權，每場都涉事單位或居民作證，整個聽證可能有逾百證人提供資料，「聽證會最大作用是透過證人講，有逃生的居民、有大廈管理員等等，大眾從而知道大火的事發過程，以往好多只是傳聞，但聽證會好透明、仔細，還可能就同一件事有幾位證人以不同角度去描述，讓委員會可以比較相關資訊，得出更全面的畫面。」

至於後續跟進和改善，他認為政府不會等9個月有調查告才去做，「現在已做緊，如不合規格的棚網要下架、承建商要在維修工程期間確保逃生路線暢通無阻、關警鐘要申請等等，這些技術的規管要一路調查一路做。」

或需就工程是否涉貪或違規等議題　行使更大權力

不過，他認為，要審視樓宇維修工程是否有不當合謀串連、涉貪圍標或違規招標等，單靠委員會傳召證人提供資料，未必能達到預期效果，「無人或公司會承認涉貪，又或證人會拒絕提供資料或唔記得，但調查唔可以『唔拖唔水』。」

因此，他認為，當委員會在審視過程中，發現有此現象，就可能要向行政長官提出建議，按香港法例第86章《調查委員會條例》成為法定調查委員會，就相關事宜行使法定權力，獲取所需的資料和事實，「到時證人要宣誓，不能作假證供，也要交出相關涉事的文件或證據，才能查出真相。」　

此外，他又指，今次事件亦涉及不少維修工程、防火等專業問題，若要檢視現行制度規管問題，如檢驗棚網是否阻燃等，委員會3名委員未必熟悉，那就要由2位大學學者顧問或熟悉流程、有經驗的專家協助，才能提出可行建議。

去年12月政府委任獨立委員會時，提出委員會有4項職責範圍， 包括一)就大埔宏福苑起火、火勢迅速蔓延和造成的人命傷亡及財產損毀，審視成因和導致火災發生的情由；大廈配置的消防裝置及設備，及其有效運作的監督和責任問題；有關的樓宇維修工程的施工安全要求、標準、監督和日常維護制度是否足夠；二)針對樓宇維修工程，現行安全標準的用料清單是否全面，有關的驗證和檢測制度是否有效；各環節的監管人員（包括政府部門人員、授權負責的專業人士及承建商等）的角色和責任承擔；和上述問題相關的責任。針對大型樓宇維修工程，審視相關工程各環節有否不適當的相連利益、角色衝突、不當的合謀串連、有否涉貪圍標、違規招標等問題；三) 檢視現行相關法律的規管及懲罰是否足夠；四）就上述問題提出改善建議。